PAROKSETYNA (Arketis, ParoGen, Paroxetine Aurovitas, Paroxinor, Paxtin, Rexetin, Seroxat, Xetanor)

[Grabarz666]

Escytalopram zjada na śniadanie paroksetynę w skuteczności przeciwlękowej (GAD, PD, SAD, OCD), a nie jest zarejestrowany przez FDA do leczenia PD, OCD, SAD:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21035633

Looking for the influence of baseline anxiety on SSRI treatment effects, the authors showed that antidepressant efficacy of 20mg escitalopram was better than 40mg paroxetine for patients highly depressed with comorbid anxiety symptoms and that, contrary to paroxetine, escitalopram maintained sustained antidepressant activity in patients featuring increased baseline anxiety levels.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20067433

Patients with severe depression together with comorbid anxiety symptoms responded significantly better to treatment with escitalopram 20 mg compared with paroxetine 40 mg. Contrary to paroxetine, escitalopram maintained its efficacy with increasing baseline anxiety levels.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11434404

Paroxetine and citalopram show similar anti-panic properties and a good tolerability profile. Our results support evidence that the serotonergic system plays a significant role in the anti-panic properties of these two SSRIs.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16075658

After 24 weeks of treatment, mean changes in HAMA scores were -15.3 and -13.3 for escitalopram and paroxetine, respectively (p = 0.13).

These results support the use of escitalopram as a first-line treatment for GAD.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15274173

Further improvement in LSAS scores was seen at Week 24 (OC and LOCF), with significant superiority over placebo for all doses of escitalopram, and 20 mg escitalopram was significantly superior to 20 mg paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16014329

Escitalopram 20 mg was significantly more effective than paroxetine 20 mg on 5 of the 6 symptom dimensions.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16985090

Escitalopram-treated patients were associated with 14.4% higher first-line treatment success and significantly lower discontinuation rates due to adverse events than were those treated with paroxetine. Treatment with escitalopram yielded lower expected costs with greater effectiveness compared with paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16946363

Escitalopram was efficacious in generalised anxiety disorder, 20 was not significantly superior to 10 mg/day. Escitalopram 10 mg was more efficacious than paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17407626

Given that escitalopram 20 mg/day was associated with an earlier onset, higher response and remission rates, improved functioning, and better tolerability than the reference drug, escitalopram deserves to be considered as one of the first-line agents in the pharmacotherapy of OCD for longer-term treatment periods.

[mhrps]

To są sponsorowane pustosłowia. Bardziej wierzę FDA niż wyrywkowym artykulikom z internetu. Żeby wyciągnąć wnioski trzeba zrobić rzetelne badania kliniczne 3 fazy. To co wklejasz to można się tym podetrzeć.

[Grabarz666]

To są sponsorowane pustosłowia. Bardziej wierzę FDA niż wyrywkowym artykulikom z internetu. Żeby wyciągnąć wnioski trzeba zrobić rzetelne badania kliniczne 3 fazy. To co wklejasz to można się tym podetrzeć.

Podetrzeć to można się twoimi wymyślonymi teoriami, ja podałem rzetelne źródła, ty zaś swoje autorskie hipotezy.

Każdy z w/w przeze mnie leków przeszedł III fazę badań, bo wymogiem ich obecności na rynku jest pozytywne jej ukończenie, więc nawet nie wiesz o czym piszesz.

Tylko jedno z dziewięciu przytoczonych przeze mnie badań jest sponsorowane przez Lundbeck:

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16985090

 

Żeby się wymądrzać wypadałoby się douczyć, bo inaczej robisz z siebie... wiadomo

[mhrps]

Każdy z w/w przeze mnie leków przeszedł III fazę badań, bo wymogiem ich obecności na rynku jest pozytywne jej ukończenie, więc nawet nie wiesz o czym piszesz.

 

Miałem na myśli fakt, że te artykuliki nie są konkluzją badań 3 fazy, stąd ich wiarygodność jest do podważenia.

 

 

Tylko jedno z dziewięciu przytoczonych przeze mnie badań jest sponsorowane przez Lundbeck

 

... a pozostałe przez powiązane firmy konsultingowe.

[Grabarz666]

Miałem na myśli fakt, że te artykuliki nie są konkluzją badań 3 fazy, stąd ich wiarygodność jest do podważenia.

Nie są konkluzją III fazy badań, bo ją przeszły pozytywnie (czyli ich skuteczności przeciwdepresyjnej nie podważono), o czym świadczy ich obecność na rynku.

 

... a pozostałe przez powiązane firmy konsultingowe.

Jakieś dowody czy tylko czcze gadanie i kolejna niepotwierdzona faktami hipoteza.

Przypomnę mój post, który napisałem jakiś czas temu:

 

Jeśli uważasz, że badania dot. escytalopramu są tak bardzo nieobiektywne to poniżej jest analiza Cochrane dot. paroksetyny:

 

http://www.cochrane.org/CD006531/DEPRESSN_paroxetine-versus-other-anti-depressive-agents-for-depression

Some possibly clinically meaningful differences between paroxetine and other ADs exist, but no definitive conclusions can be drawn from these findings. In terms of response, there was a moderate quality of evidence that citalopram was better than paroxetine in the acute phase (six to 12 weeks), although only one study contributed data. In terms of early response to treatment (one to four weeks) there was moderate quality of evidence that mirtazapine was better than paroxetine and that paroxetine was better than reboxetine. However there was no clear evidence that paroxetine was better or worse compared with other antidepressants at increasing response to treatment at any time point. Even if some differences were identified, the findings from this review are better thought as hypothesis forming rather than hypothesis testing and it would be reassuring to see the conclusions replicated in future trials. Finally, most of included studies were at unclear or high risk of bias, and were sponsored by the drug industry. The potential for overestimation of treatment effect due to sponsorship bias should be borne in mind.

a poniżej jest analiza Cochrane dot. escytalopramu:

 

http://www.cochrane.org/CD006532/DEPRESSN_escitalopram-versus-other-antidepressive-agents-depression

Some statistically significant differences favouring escitalopram over other antidepressive agents for the acute phase treatment of major depression were found, in terms of efficacy (citalopram and fluoxetine) and acceptability (duloxetine). There is insufficient evidence to detect a difference between escitalopram and other antidepressants in early response to treatment (after two weeks of treatment). Cost-effectiveness information is also needed in the field of antidepressant trials. Furthermore, as with most standard systematic reviews, the findings rely on evidence from direct comparisons. The potential for overestimation of treatment effect due to sponsorship bias should also be borne in mind.

Skoro tak jesteś przekonany o braku obiektywizmu dot. badań escytalpramu to muszę wręcz wspomnieć o tym, że Glaxo musiało zapłacić kilkumilionowe odszkodowanie za bezprawne promowanie paroksetyny w depresji u osób poniżej 18 roku życia, mimo iż jej skuteczność nie była potwierdzona w badaniach, i FDA nie zarejestrowało jej w leczeniu w w/w grupie wiekowej.

 

https://www.justice.gov/opa/pr/glaxosmithkline-plead-guilty-and-pay-3-billion-resolve-fraud-allegations-and-failure-report

Paxil: In the criminal information, the government alleges that, from April 1998 to August 2003, GSK unlawfully promoted Paxil for treating depression in patients under age 18, even though the FDA has never approved it for pediatric use. The United States alleges that, among other things, GSK participated in preparing, publishing and distributing a misleading medical journal article that misreported that a clinical trial of Paxil demonstrated efficacy in the treatment of depression in patients under age 18, when the study failed to demonstrate efficacy. At the same time, the United States alleges, GSK did not make available data from two other studies in which Paxil also failed to demonstrate efficacy in treating depression in patients under 18. The United States further alleges that GSK sponsored dinner programs, lunch programs, spa programs and similar activities to promote the use of Paxil in children and adolescents. GSK paid a speaker to talk to an audience of doctors and paid for the meal or spa treatment for the doctors who attended. Since 2004, Paxil, like other antidepressants, included on its label a “black box warning” stating that antidepressants may increase the risk of suicidal thinking and behavior in short-term studies in patients under age 18. GSK agreed to plead guilty to misbranding Paxil in that its labeling was false and misleading regarding the use of Paxil for patients under 18.

[mhrps]

Jeśli uważasz, że badania dot. escytalopramu są tak bardzo nieobiektywne to poniżej jest analiza Cochrane dot. paroksetyny:

I widzisz, jaki jesteś bardzo niekompetentny? Zaczęliśmy dyskusję o właściwościach przeciwlękowych a Ty wklejasz jakieś opinie dotyczące właściwości antydepresyjnych. Skrajna nieodpowiedzialność i wprowadzanie co mniej świadomych użytkowników forum w błąd. Pytanie, po co to robisz? Przypomnę początek dyskusji, być może otrzeźwiejesz:

 

Grabarz ,paroksetyna jest w dzialaniu bardziej sedatywna.

Sedatywna wcale nie oznacza skuteczniejsza przeciwlękowo.

 

Nie wiem skąd to przekonanie na forum, że paroksetyna jest najskuteczniejsza przeciwlękowo spośród SSRI (i SNRI). To takie szamańskie teorie, które nie mają potwierdzenia w faktach, a na dodatek są ciągle powielane, przez osoby, niezbyt orientujące się w temacie.

[Gość]

Grabarz666 sam mi podawałeś badania na temat tego że wenla i fluo działają lepiej na lęki od paro a okazało się że nie działają na mnie wcale wiec po jakiego grzyba wstawiać te badania i mącić ludziom w głowach ?. Tyle te linki,badania mają do gadania co .... do srania. Kolejna papierkowa teoria nie potwierdza się.

[Gość]

Tego typu badania to jedynie statystyka. Każdy ma inny organizm wobec czego reaguje inaczej niż inni na ten sam lek dlatego nie ma najlepszego antydepresanta bo dla jednego Tianeptyna będzie wybawieniem zas inny zareaguje na nià jak na placebo. Te wykresy są huja warte.

[Grabarz666]

I widzisz, jaki jesteś bardzo niekompetentny? Zaczęliśmy dyskusję o właściwościach przeciwlękowych a Ty wklejasz jakieś opinie dotyczące właściwości antydepresyjnych. Skrajna nieodpowiedzialność i wprowadzanie co mniej świadomych użytkowników forum w błąd. Pytanie, po co to robisz?

Teraz próbujesz odwrócić kota ogonem i swoją nieznajomość tematu przekuć w moją niekompetencję.

Tak się składa, że wyższe działanie przeciwdepresyjne i przeciwlękowe escytalopramu w porównaniu do paroksetyny idą ze sobą w parze, bo escytalopram jest skuteczniejszy od paroksetyny zarówno przeciwdepresyjnie jak i przeciwlękowo i celowo przytoczyłem w/w badania.

To, że tobie lek nie pomógł nie oznacza, że nie pomoże komuś innemu, więc swoje indywidualne opinie i nowe hipotezy psychofarmakologiczne zostaw dla siebie. Od wyznaczania nowych ścieżek psychofarmakologii są mądrzejsze głowy niż twoja.

 

Grabarz666 sam mi podawałeś badania na temat tego że wenla i fluo działają lepiej na lęki od paro a okazało się że nie działają na mnie wcale wiec po jakiego grzyba wstawiać te badania i mącić ludziom w głowach ?. Tyle te linki,badania mają do gadania co .... do srania. Kolejna papierkowa teoria nie potwierdza się.

Badanie o którym mówisz posiada wniosek, który oczywiście pominąłeś:

 

http://www.bmj.com/content/bmj/342/bmj.d1199.full.pdf

Though the frequentist analysis was inconclusive because of a high level of uncertainty in effect sizes (based on the relatively small number of comparative trials), the probabilistic analysis, which did not rely on significant outcomes, showed that fluoxetine (in terms of response and remission) and sertraline (in terms of tolerability) seem to have some advantages over other treatments.

Śmieszy mnie jak bardzo nie możecie pogodzić się z faktami. Nie możecie wręcz przeżyć, że ktoś może mieć rację, podając za argumenty rzetelne źródła.Badania robi się po to, żeby otrzymać odpowiedź bazującą na statystyce, a nie na indywidualnych przypadkach, to że wasza osoba nie wpisuje się w badania nie oznacza, że jest ono niepoprawne, po prostu jesteście w tej statystycznej mniejszości.

Mącenie ludziom w głowach to są te wasze niepoparte hipotezy oparte na opiniach ludzi z forów internetowych, którzy swoją wiedzę o działaniu leków wygłaszają na podstawie swojego przypadku, nieznajomości podstaw farmakologii oraz "pseudologicznego" wnioskowania. Tak więc wasze porady są, jak to napisał, z błędem ortograficznym na dodatek, niejaki dopamine, są ch.ja warte.

Nie mam zamiaru dyskutować na gówno argumenty z kimś, kto nie ma pojęcia o temacie oraz próbuje wcisnąć mi niekompetencję, to dla mnie nie ten poziom.

 

Kończąc tą jałową dyskusję nakłaniam was do zadania sobie pytania: czy prawdopodobieństwo, tego, że skuteczniejszy (w badaniu porównawczym dwóch leków) lek wykaże wyższą skuteczność w indywidualnym przypadku jest większe na podstawie badania (na pewnej populacji) czy na podstawie jednego (waszego) przypadku?

[Gość]

I widzisz, jaki jesteś bardzo niekompetentny? Zaczęliśmy dyskusję o właściwościach przeciwlękowych a Ty wklejasz jakieś opinie dotyczące właściwości antydepresyjnych. Skrajna nieodpowiedzialność i wprowadzanie co mniej świadomych użytkowników forum w błąd. Pytanie, po co to robisz?

Teraz próbujesz odwrócić kota ogonem i swoją nieznajomość tematu przekuć w moją niekompetencję.

Tak się składa, że wyższe działanie przeciwdepresyjne i przeciwlękowe escytalopramu w porównaniu do paroksetyny idą ze sobą w parze, bo escytalopram jest skuteczniejszy od paroksetyny zarówno przeciwdepresyjnie jak i przeciwlękowo i celowo przytoczyłem w/w badania.

To, że tobie lek nie pomógł nie oznacza, że nie pomoże komuś innemu, więc swoje indywidualne opinie i nowe hipotezy psychofarmakologiczne zostaw dla siebie. Od wyznaczania nowych ścieżek psychofarmakologii są mądrzejsze głowy niż twoja.

 

Grabarz666 sam mi podawałeś badania na temat tego że wenla i fluo działają lepiej na lęki od paro a okazało się że nie działają na mnie wcale wiec po jakiego grzyba wstawiać te badania i mącić ludziom w głowach ?. Tyle te linki,badania mają do gadania co .... do srania. Kolejna papierkowa teoria nie potwierdza się.

Badanie o którym mówisz posiada wniosek, który oczywiście pominąłeś:

 

http://www.bmj.com/content/bmj/342/bmj.d1199.full.pdf

Though the frequentist analysis was inconclusive because of a high level of uncertainty in effect sizes (based on the relatively small number of comparative trials), the probabilistic analysis, which did not rely on significant outcomes, showed that fluoxetine (in terms of response and remission) and sertraline (in terms of tolerability) seem to have some advantages over other treatments.

Śmieszy mnie jak bardzo nie możecie pogodzić się z faktami. Nie możecie wręcz przeżyć, że ktoś może mieć rację, podając za argumenty rzetelne źródła.Badania robi się po to, żeby otrzymać odpowiedź bazującą na statystyce, a nie na indywidualnych przypadkach, to że wasza osoba nie wpisuje się w badania nie oznacza, że jest ono niepoprawne, po prostu jesteście w tej statystycznej mniejszości.

Mącenie ludziom w głowach to są te wasze niepoparte hipotezy oparte na opiniach ludzi z forów internetowych, którzy swoją wiedzę o działaniu leków wygłaszają na podstawie swojego przypadku, nieznajomości podstaw farmakologii oraz "pseudologicznego" wnioskowania. Tak więc wasze porady są, jak to napisał, z błędem ortograficznym na dodatek, niejaki dopamine, są ch.ja warte.

Nie mam zamiaru dyskutować na gówno argumenty z kimś, kto nie ma pojęcia o temacie oraz próbuje wcisnąć mi niekompetencję, to dla mnie nie ten poziom.

 

Kończąc tą jałową dyskusję nakłaniam was do zadania sobie pytania: czy prawdopodobieństwo, tego, że skuteczniejszy (w badaniu porównawczym dwóch leków) lek wykaże wyższą skuteczność w indywidualnym przypadku jest większe na podstawie badania (na pewnej populacji) czy na podstawie jednego (waszego) przypadku?

 

Dzieciaku masz niskie poczucie własnej wartości. Juz kilka osób to zauważyło. Boli cie jak ktoś ma inne zdanie niz ty i krytykuje cie z tego tytułu. Byc moze wyrosniesz z tego . To typowe zachowanie dla buntowniczego wieku mlodzienczego.

[mhrps]

I widzisz, jaki jesteś bardzo niekompetentny? Zaczęliśmy dyskusję o właściwościach przeciwlękowych a Ty wklejasz jakieś opinie dotyczące właściwości antydepresyjnych. Skrajna nieodpowiedzialność i wprowadzanie co mniej świadomych użytkowników forum w błąd. Pytanie, po co to robisz?

Teraz próbujesz odwrócić kota ogonem i swoją nieznajomość tematu przekuć w moją niekompetencję.

Tak się składa, że wyższe działanie przeciwdepresyjne i przeciwlękowe escytalopramu w porównaniu do paroksetyny idą ze sobą w parze

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "wyższe działanie przeciwdepresyjne i przeciwlękowe" idzie ze sobą w parze? Nie masz żadnych powodów by tak twierdzić. Ogólnie znany jest fakt, że część antydepresantów posiada lepsze właściwości anksjolityczne pomimo gorszych właściwości antydepresyjnych. Lekiem z wyboru na nerwicę jest paroxetyna. Sorki, bardziej ufam agencji FDA, ogólnej opinii niż jakiemuś kolesiowi, który nie rozróżnia właściwości antydepresyjnych od anksjolitycznych.

[Grabarz666]

Ogólnie znany jest fakt, że część antydepresantów posiada lepsze właściwości anksjolityczne pomimo gorszych właściwości antydepresyjnych.

Czekam na dowody w postaci badania/publikacji, chyba, że sam znów to wymyśliłeś.

 

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "wyższe działanie przeciwdepresyjne i przeciwlękowe" idzie ze sobą w parze? Nie masz żadnych powodów by tak twierdzić.

Właśnie na takiej podstawie (dowody):

a) wyższość przeciwdepresyjna escytalopramu nad paroksetyną:

 

http://www.goodays.co.il/sitecontent/ExternalFiles/213.pdf

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16528138

A total of 89 patients (28%) withdrew during the study; significantly (P<0.01) more patients withdrew from the paroxetine group (34%) than from the escitalopram group (21%), and significantly (P<0.05) more paroxetine patients withdrew due to lack of efficacy. The mean MADRS total score improved for both treatment groups from baseline to week 8, with no statistical difference between groups. In severely depressed patients (baseline MADRS total score >or=30), escitalopram was superior (P<0.05) to paroxetine at week 27 (end of maintenance treatment).

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16834832

Escitalopram is significantly more effective than paroxetine in the long-term treatment of severely depressed patients.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19185467

Significant differences were also observed in Clinical Global Impression (CGI)--severity (escitalopram, 2.1; paroxetine, 2.4; p<0.01) and CGI--improvement (escitalopram, 1.8; paroxetine, 2.0: p<0.01). In the sub-group of severely depressed patients (baseline MADRS> or = 30), escitalopram showed further improved efficacy compared with paroxetine in all scores. This analysis supports previous observations of superior efficacy and tolerability of long-term escitalopram treatment (10 to 20 mg/day) compared with paroxetine (20 to 40 mg/day). Escitalopram is a good therapeutic option for the long-term treatment of MDD, particularly in severely depressed patients.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23881184

In patients who did not have severe depression (HAM-D score at baseline<21), but not in severely depressed patients, escitalopram was statistically superior to paroxetine, as shown by the mean change in the HAM-D score.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20067433

Patients with severe depression together with comorbid anxiety symptoms responded significantly better to treatment with escitalopram 20 mg compared with paroxetine 40 mg. Contrary to paroxetine, escitalopram maintained its efficacy with increasing baseline anxiety levels.

b) wyższość escytalopram nad paroksetyną w leczeniu zaburzeń lękowych (GAD, PD, SAD, OCD):

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21035633

Looking for the influence of baseline anxiety on SSRI treatment effects, the authors showed that antidepressant efficacy of 20mg escitalopram was better than 40mg paroxetine for patients highly depressed with comorbid anxiety symptoms and that, contrary to paroxetine, escitalopram maintained sustained antidepressant activity in patients featuring increased baseline anxiety levels.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20067433

Patients with severe depression together with comorbid anxiety symptoms responded significantly better to treatment with escitalopram 20 mg compared with paroxetine 40 mg. Contrary to paroxetine, escitalopram maintained its efficacy with increasing baseline anxiety levels.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11434404

Paroxetine and citalopram show similar anti-panic properties and a good tolerability profile. Our results support evidence that the serotonergic system plays a significant role in the anti-panic properties of these two SSRIs.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16075658

After 24 weeks of treatment, mean changes in HAMA scores were -15.3 and -13.3 for escitalopram and paroxetine, respectively (p = 0.13).

These results support the use of escitalopram as a first-line treatment for GAD.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15274173

Further improvement in LSAS scores was seen at Week 24 (OC and LOCF), with significant superiority over placebo for all doses of escitalopram, and 20 mg escitalopram was significantly superior to 20 mg paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16014329

Escitalopram 20 mg was significantly more effective than paroxetine 20 mg on 5 of the 6 symptom dimensions.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16985090

Escitalopram-treated patients were associated with 14.4% higher first-line treatment success and significantly lower discontinuation rates due to adverse events than were those treated with paroxetine. Treatment with escitalopram yielded lower expected costs with greater effectiveness compared with paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16946363

Escitalopram was efficacious in generalised anxiety disorder, 20 was not significantly superior to 10 mg/day. Escitalopram 10 mg was more efficacious than paroxetine.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17407626

Given that escitalopram 20 mg/day was associated with an earlier onset, higher response and remission rates, improved functioning, and better tolerability than the reference drug, escitalopram deserves to be considered as one of the first-line agents in the pharmacotherapy of OCD for longer-term treatment periods.

Lekiem z wyboru na nerwicę jest paroxetyna.

Słabo się orientujesz w charakterystyce zaburzeń lękowych. Nazwa nerwica jest przestarzała i niepoprawna. Zaburzenia lękowe obejmują: GAD, PD, SAD, OCD. FDA to nie wyrocznia, w innych państwach inne SSRI mają wskazania do leczenia różnych podtypów zaburzeń lękowych, chociażby w polsce.

 

Sorki, bardziej ufam agencji FDA, ogólnej opinii niż jakiemuś kolesiowi, który nie rozróżnia właściwości antydepresyjnych od anksjolitycznych.

Póki co to ty nie rozróżniasz podtypów zaburzeń lękowych, nazywając je niepoprawnie nerwicą. Badania jednoznacznie pokazują wyższość escytalopramu w leczeniu każdego podtypu zaburzeń lękowych oraz depresyjnych nad paroksetyną i hoćbyś się zesrał faktom nie zaprzeczysz. A twoja hipoteza o tym, że paroksetyna to lek z wyboru w leczeniu :nerwicy" można włożyć między bajki, bo nawet nie masz wiarygodnego argumentu (poza samą rejestracją FDA), żeby poprzeć swoje wymysły.

 

W obliczu podanych przeze mnie faktów i tak pewnie będziesz lawirował, próbował wytykać mi jakąś niepoprawność, byle by tylko nie przyznać się, w obliczu dowodów, że nie masz racji. Dlatego kończę z tobą dyskusję, fakty mówią za siebie i choćbyś się zesrał i to i tak tego nie zmienisz. Poniżej pewnego poziomu dyskusji nie zniżam się.

 

Żegnam i nie pozdrawiam.

[mhrps]

http://img.medscapestatic.com/slide/migrated/editorial/cmecircle/2005/3793/images/keller/slide010.gif

Ogólnie znany jest fakt, że część antydepresantów posiada lepsze właściwości anksjolityczne pomimo gorszych właściwości antydepresyjnych.

Czekam na dowody w postaci badania/publikacji, chyba, że sam znów to wymyśliłeś.

 

Po raz kolejny wklejam dowód:

 

 

Jak widać na załączonym obrazku, agencja FDA dopuszczająca leki w konkretnych zastosowaniach, na podstawie badań klinicznych rozróżnia skuteczność poszczególnych SSRI w leczeniu depresji i różnego rodzaju nerwic, czego ty nie potrafisz zrozumieć. Najwyższa skuteczność w depresji nie gwarantuje skuteczności w nerwicy. Wg tych zaleceń, escitalopram nie ma zastosowania w lęku napadowym, fobii społecznej, stresie pourazowym czy też OCD. Agencja ma na pewno kryteria, ścisle określone, którymi się kieruje. Nie są to linki internetowe, konkluzje, materiały marketingowe, tylko analiza ludzi bardzo doświadczonych w tej materii. W wydziale "Center for Drug Evaluation and Research" pracuje ponad 3000 ludzi. Twoje miliony operacji typu "copy paste" tego nie zmienią.

[życiowa porażka]

Mi esci w nerwicy w ogóle nie pomógł. Paroksetyna wymiotla juz w 10 dniu i to w dawce 10 mg

[mhrps]

Mi esci w nerwicy w ogóle nie pomógł. Paroksetyna wymiotla juz w 10 dniu i to w dawce 10 mg

 

Grabarz nie rozróżnia działania przeciwlękowego od antydepresyjnego, uznając że istnieje całkowita korelacja skuteczności w tych zastosowaniach. Uważa też, że FDA losuje zastosowania leków. A Ty jesteś tylko tym nielicznym przypadkiem, wyjątkiem od grabarzowej reguły.

[Gość]

Grabarz666 walnij jakieś badanie potwierdzające twoje kompetencje i poziom . Popatrz co piszą na forum o tych trzech lekach na co je dostają,na co najlepiej działają,czy pomagają w danych zaburzeniach,nie musisz się kierować również tylko tym forum. Później stwierdzisz że jednak to co napisałem ma sens.

 

dopamine Dzieciaku masz niskie poczucie własnej wartości. Juz kilka osób to zauważyło. Boli cie jak ktoś ma inne zdanie niz ty i krytykuje cie z tego tytułu. Byc moze wyrosniesz z tego . To typowe zachowanie dla buntowniczego wieku mlodzienczego.

 

:mrgreen:

[mhrps]

Oj, Grabarz sobie nagrabił

[Vengence]

Widzę że grabarz jest w dobrej formie, panowie nie ma co się kłócić z tym człowiekiem, szkoda czasu i zdrowia, dla niego tabelka z badaniami którą ściągnął z Dr. google jest wyrocznią, ale już FDA wyrocznią według niego nie jest i wez z nim gadaj , pomijam już fakt, że bardzo duża większość tych jego badań jest sponsorowana przez firmy które te leki produkują, także sprawa jest bardzo prosta, pozdro.

[Grabarz666]

Nie są to linki internetowe, konkluzje, materiały marketingowe, tylko analiza ludzi bardzo doświadczonych w tej materii. W wydziale "Center for Drug Evaluation and Research" pracuje ponad 3000 ludzi.

 

Grabarz666 walnij jakieś badanie potwierdzające twoje kompetencje i poziom . Popatrz co piszą na forum o tych trzech lekach na co je dostają,na co najlepiej działają,czy pomagają w danych zaburzeniach,nie musisz się kierować również tylko tym forum. Później stwierdzisz że jednak to co napisałem ma sens.

Oj, Grabarz sobie nagrabił

Widzę że grabarz jest w dobrej formie, panowie nie ma co się kłócić z tym człowiekiem, szkoda czasu i zdrowia, dla niego tabelka z badaniami którą ściągnął z Dr. google jest wyrocznią, ale już FDA wyrocznią według niego nie jest i wez z nim gadaj , pomijam już fakt, że bardzo duża większość tych jego badań jest sponsorowana przez firmy które te leki produkują, także sprawa jest bardzo prosta, pozdro.

[Gość]

Vengence żyjesz ? myślałem że uciekłeś już z forum na dobre hehe.

[Kalebx3 Gorliwy]

Tego typu badania to jedynie statystyka. Każdy ma inny organizm wobec czego reaguje inaczej niż inni na ten sam lek dlatego nie ma najlepszego antydepresanta bo dla jednego Tianeptyna będzie wybawieniem zas inny zareaguje na nià jak na placebo. Te wykresy są huja warte.

 

dopamine, oczywiście ,że hu-ja warte .

Jak kiedyś jakiś filozoficzny palant powiedział ,że są wielkie kłamstwa , małe kłamstwa i trzeci blef to: statystyka .

 

Wziąłem ostatnio ten pitolony ekstrakt z szafranu ( Deresanum - nazwa właściwa , bo hu-jstwo wywołało u mnie dwudniowa depresję i wkurw na maxa ) ,,, a jakie tam w opracowaniach naukowych pisali ,że to dobre, skuteczne i " podnoszące na duchu " . Mi nie pomogło , więc niech teraz kasę oddają !!! Jak byłem mały to dobrze mi Stary często gadał ,żeby nie we wszystko wierzyć co jest napisane . Kiedyś ojciec jak był mały to zobaczył napis na płacie "Dupa " ,a że chciał pogłaskać to mu się drzazga wbiła i od tamtej pory ma wylewke na takie pitolenie .

[Grabarz666]

Mam dla was propozycję stwórzcie własne algorytmy leczenia depresji, zawierające ocenę skuteczności/skutków ubocznych leków przeciwdepresyjnych, ogłoście się ekspertami, przedstawcie ją PTP, postarajcie się o autoryzację, po co robić kosztowne i czasochłonne badania na setkach-tysiącach osób, skoro można wydać ekspertyzę kilku forumowiczów i sformułować wnioski oparte na subiektywnej opinii kohorty aż 4 osób. Stworzycie tym samym podwaliny nowej, lepszej psychofarmakologii, opartej tylko o doświadczenie, żadnych teorii, nieskażoną korupcją.

[Kalebx3 Gorliwy]

Grabarz666, toś z nami pojechał Mistrzu

[Gość]

Tego typu badania to jedynie statystyka. Każdy ma inny organizm wobec czego reaguje inaczej niż inni na ten sam lek dlatego nie ma najlepszego antydepresanta bo dla jednego Tianeptyna będzie wybawieniem zas inny zareaguje na nià jak na placebo. Te wykresy są huja warte.

 

dopamine, oczywiście ,że hu-ja warte .

Jak kiedyś jakiś filozoficzny palant powiedział ,że są wielkie kłamstwa , małe kłamstwa i trzeci blef to: statystyka .

 

Wziąłem ostatnio ten pitolony ekstrakt z szafranu ( Deresanum - nazwa właściwa , bo hu-jstwo wywołało u mnie dwudniowa depresję i wkurw na maxa ) ,,, a jakie tam w opracowaniach naukowych pisali ,że to dobre, skuteczne i " podnoszące na duchu " . Mi nie pomogło , więc niech teraz kasę oddają !!! Jak byłem mały to dobrze mi Stary często gadał ,żeby nie we wszystko wierzyć co jest napisane . Kiedyś ojciec jak był mały to zobaczył napis na płacie "Dupa " ,a że chciał pogłaskać to mu się drzazga wbiła i od tamtej pory ma wylewke na takie pitolenie .

 

Mnie badania potwierdzone przez nasa,kolegę co zna kolegą który zna kolegę który zna gościa,who,fda,instytut matki i dziecka, że witamina C miała mi obniżyć kortyzol nie dała żadnego efektu, BA nawet miałem go większy jak żyć ?

[życiowa porażka]

Po odstawieniu paroksetyny podniósł mi się poziom cukru... do tej pory miałam w normie (nawet te dolne granice). Czy to możliwe, żeby nerwy tak podbijały poziom cukru?