antynatalizm

Czytajcie ludzie ze zrozumieniem a nie nakręcajcie się jak bezmyśle barany-gościu wyraźnie napisał że nikomu nie chce narzucac swoich poglądów a tylko je wyraża.

Ciekawy temat-dyskusja na poziomie wp.pl

Ogólnie to doktryna raczej na poziomie filozoficznym,nawet nie ideologicznym,można by się nad nią zastanowić ale bije tu jakiś infantylizm typu-zakażmy alkocholu bo powoduje nałóg,zakażmy samochodów bo powodują wypadki-no życie nie jest czarno-białe ale pełne odcieni szarości i chyba gdzieś to tym ludziom umyka podobnie jak wszystkim 'wynalazcom' równie skrajnych i kategorycznych doktryn.

edit.chyba pisaliśmy w tym samym czasie:P

znudzona-ona,

bo dla mnie taki ekstremizm bez szacunku dla innych poglądów jest nie do przełknięcia

jeszcze do tego się nie odniosłem.

w jakim miejscu ja mam brak szacunku do innych poglądów??? To, że uważam, że mój jest słuszny, znaczy, że nie szanuje innych poglądów? No jak to sobie logicznie wyobrażasz, bym twierdził, że myślę tak i tak i jednocześnie zakładał, że to nie jest prawda, lub, że prawdą jest coś przeciwnego?

ciągle wymagasz ode mnie niemożliwego, to ty mnie atakujesz za to co uważam, a nie ja ciebie.

buka,

no chyba w tym samym

tak to są czysto teoretyczne sprawy,

wszystko tu się rozbija o to czy ludzie są bardziej szczęśliwi, czy cierpią bardziej, trzeba zbadać poziom tej szarości.

w moim mniemaniu jest zdecydowanie bardziej po stronie cierpienia, gdyby ludzkość była na wyższy etycznie poziomie cywilizacyjnym, to wtedy inna sprawa.

Na szczęście jesteśmy na niskim poziomie etnicznym i dzieci się rodzą.

Można też podjąć inną tezę - jeśli byśmy ewoluowali na ten "hajer level" i wyeliminowalibyśmy cierpienie, lub chociaż je zminimalizowali ludzie wprost proporcjonalnie przestaliby odczuwać przyjemność i szczęście, przestaliby je doceniać .... więc też nie jest to najlepsze wyjście.

zmienny, ja jestem ciekawa czemu z jednej strony czepiałeś się linki, jak pisała że zaburzenia są przyczyną innego postrzegania rzeczywistości, a sam piszesz, że inni forumowicze mają zniekształcenia poznawcze, Ty nie. Lekko hipokryzją trąci.

pewnie jego odpowiedź będzie taka w stylu "mam rację-bo mam rację, gdybym nie miał racji to bym nie mówił, a sugerowanie mi, że mam zaburzenia poznawcze jest wstrętna dyskryminacją"

abraxas, abraxas, ale ja twierdzenie ogólne zastosowałem ogólnie, a nie przełożyłem go w taki nieuzasadniony sposób, do konkretnej jednostki.

przecież to logiczne, że człowiek wyewoluował by chciał żyć, te jednostki które nie chciały nie przekazywały genów, stąd człowiek jest zaprogramowany by chcieć.

kompletnie inne podłoże tego twierdzenia było.

znudzona-ona, oczywiście, że w dyskusji światopoglądowej argument typu: "a ty nie możesz wiedzieć bo jesteś zaburzony",

jest delikatnie mówiąc nie na miejscu, zwłaszcza, że nie zna się dyskutanta.

i odpuść sobie, nie jątrz

nie wiem czy chcesz sobie rozrywkę zapewnić czy co, ale myślę, że nie ma co robić sensacji.

wytyka motyka.To w takim razie super odpowiedzialną funkcje modów też powinny pełnić ludzie 100%zdrowi bo ich choroba mogłaby miec negatywny wpływ na ocene sytuacji.

inne postrzeganie rzeczywistości to mogą mieć schizofrenicy albo ktoś przez pomyłke wziął 10porcji DSL.

Myśle że większość z nas tu osób cierpiących na zaburzenia osobowaści,nerwice,depresja i opresje zdaje sobie sprawe ze swojej choroby i nie przeszkadza im ona w obiektywnym postrzeganiu świata,o czym świadczy chodźby mnogość tematów w offtopie odnośnie polityki,religi,sportu itp..

A to że ktoś mówi-nie warto żyć,niech świat rozleci się w kawałki to IMO co innego niż zaburzone postrzeganie rzeczywistości

forum jest do pisania, stworzyłeś taki wątek więc się w nim udzielam. niestety, twoje wywody można właśnie sprowadzić do tego, że mówisz, że masz rację bo masz rację i tyle. A co do sugerowania zaburzeń postrzegania rzeczywistości to nie widzę w tym nic obraźliwego, szczególnie na takim forum jak to. I ja się w sumie z tym zgadzam, że twoje uwielbienie tej teorii wynika w jakiś sposób z jakichś zaburzeń.

zmienny, przecież Linka też napisała to ogólnie - jesteś na forum ludzi z problemami psychicznymi więc zostałeś zaliczony do grupy, która widzi świat przez pryzmat własnych doświadczeń/nastrojów itp. Sam jej zarzucałeś, że w takim razie z jej punktem widzenia ludzie zaburzeni nie mogą głosować. Odniosłeś to do ogółu, ona też.

znudzona-ona, no ja cie nie wyganiam ale proponuje, żebyś przestała jątrzyć, bo ja normalnie argumentuje wypowiedzi, a nie jakieś wycieczki personalne.

można komuś sugerować zaburzenia postrzegania rzeczywistosci, ale nie z góry zakładać z powodu wymyślonej przez siebie diagnozy.

I ja się w sumie z tym zgadzam, że twoje uwielbienie tej teorii wynika w jakiś sposób z jakichś zaburzeń.

no to są tylko twoje mniemania i temat nie jest o mnie przypominam.

LOL,znudzona weź się ogarnij;D

rozumiem Wy nie macie problemów psychicznych więc nie macie uwielbienia dla tej teori ?

zmienny, przecież Linka też napisała to ogólnie - jesteś na forum ludzi z problemami psychicznymi więc zostałeś zaliczony do grupy, która widzi świat przez pryzmat własnych doświadczeń/nastrojów itp. Sam jej zarzucałeś, że w takim razie z jej punktem widzenia ludzie zaburzeni nie mogą głosować. Odniosłeś to do ogółu, ona też.

jak to ogólnie skoro sama piszesz, że do mnie to napisała, i mnie zakwalifikowała, czy twierdzenie ogólne zastosowała do sytuacji mojej nie znając mnie.

i wg jej twierdzenia z góry każdy zaburzony emocjonalnie w ocenie kondycji ludzkości musi być gorszy od niej.

to tak jakby przyszedł tutaj murzyn, i ktoś w dyskusji światopoglądowej mu napisał, ty nie masz racji bo jesteś murzyn a murzyni mają przeciętnie mniejsze iq.

dokładnie taką formę dyskryminacji zastosowała linka.

każdy postrzega przez pryzmat doświadczeń i nastrojów, myślisz, że jak pójdziesz na terapie to jesteś zasadniczo inna w rozpoznawaniu ludzkich emocji?

być może inaczej zareagujesz na emocje, ale rozpoznawanie wcale nie musi być inne.

buka, problemy psychiczne nie równa się propagowanie antynatalizmu. Ale fakt, że kiepski nastrój i pesymistyczne widzenie świata może zachęcić do takich poglądów. Co nie oznacza, że każdy pesymista będzie w to wierzył, upodobania są różne.

zmienny, nie Linka, nie napisała, że jest lepsza niż zaburzeni emocjonalnie. Ty tak to odebrałeś, inni jakoś nie poczuli się obrażeni.

A kto pisze o rozpoznawaniu emocji? Tak, widzę inaczej świat przez pryzmat doświadczeń i nastrojów, zasadniczo potrafię rozpoznać emocje. Ale co emocje mają do rzeczy? Znasz emocje wszystkich ludzi na świecie, w każdej chwili ich życia, że jesteś w stanie ocenić czy są szczęśliwi? Emocja jest chwilowa, nie znasz nastrojów obcych Ci ludzi, bo nie widzisz ich w codziennym życiu. Nie jesteś w stanie ocenić szczęścia czyjegoś życia na podstawie chwilowej emocji. Ktoś może być cały dzień wkurzony, nawet cały tydzień, a ocenić swoje życie jako szczęśliwe.

buka, masz jakiś problem z moim pisaniem to nie czytaj. Co jest zdrożnego w stwierdzeniu faktu, że ktoś jest chory i ma przez to zaburzone postrzeganie rzeczywistości i jego nastrój zależy od jego choroby? To jest prawda i tyle a nie żadna dyskryminacja.

przepraszam, ale ja NIE CHCĘ mieć dzieci a i tak uważam, że ta teoria jest dziwaczna. A już przekonanie zmiennego, że JEDYNA SŁUSZNA z wielu różnych teorii filozoficznych mnie nieodmiennie bawi.

Dlaczego teoria ta jest dziwaczna? Ja też nie chcę mieć dzieci, ale to dlatego, że nie chcę by moje dziecko cierpiało tak jak ja. Męczę się przede wszystkim z tego powodu, że żyję. Ja się na świat nie prosiłam, niestety moi rodzice zechcieli nimi zostać (sic!). Ja tego błędu nie popełnię i dzieci mieć nie będę. Skąd mogę wiedzieć, że moje dziecko nie będzie się męczyć tak samo jak ja, że nie będzie chciało żyć? To jest właśnie to ryzyko. Teoria ok kontrowersyjna, niektórzy filozofowie obierają to wszystko w ostre, szokujące słowa, ale wg mnie nie wszyscy są szczęśliwi z tego powodu, że się narodzili, wręcz przeciwnie przeklinają dzień w którym się urodzili.

już pisałam co myślę na temat takiego ekstremizmu.

zmienny, nie Linka, nie napisała, że jest lepsza niż zaburzeni emocjonalnie. Ty tak to odebrałeś, inni jakoś nie poczuli się obrażeni.

wprost nie napisała.

A kto pisze o rozpoznawaniu emocji? Tak, widzę inaczej świat przez pryzmat doświadczeń i nastrojów, zasadniczo potrafię rozpoznać emocje. Ale co emocje mają do rzeczy? Znasz emocje wszystkich ludzi na świecie, w każdej chwili ich życia, że jesteś w stanie ocenić czy są szczęśliwi?

nie znam wszystkich ale rozpoznaje na codzien i szacuje, których jest więcej i tu używam raczej zmysłu matematycznego niż jakichś emocji.

większość ludzi w podobny sposób przeżywa chwile i fundamentalnie są zbliżeni do siebie, to jest jeden z elementów tego oszacowania.

Emocja jest chwilowa, nie znasz nastrojów obcych Ci ludzi, bo nie widzisz ich w codziennym życiu.

przecież na ulicy i w wielu sytuacjach widać obcych ludzi, to jest częścią ich codziennego życia, dodatkowo są różne statystyki.

znudzona-ona,

Co jest zdrożnego w stwierdzeniu faktu, że ktoś jest chory i ma przez to zaburzone postrzeganie rzeczywistości i jego nastrój zależy od jego choroby? To jest prawda i tyle a nie żadna dyskryminacja.

wyrywasz z kontekstu, to było nie tylko takie stwierdzenie, które jest bardzo ogólne, ale w nieuprawniony sposób wykorzystanie go do konkretnej sytuacji, gdzie nie zna się człowieka i przede wszystkim, zaburzenie emocjonalne, niekoniecznie przekłada się na gorszą zdolność oceny danego aspektu rzeczywistości, bo to zależy od mnóstwa czynników i nie można na takim banale zamykać dyskusje, że ty nie masz głosu w danej sprawie, nie możesz mieć racji bo napewno sie mylisz ze wzgledu na zaburzenie.

no murzyni wg nauki mają mniejsze iq, czy teraz rozmawiając z murzynem o ludziach wg ciebie jest ok powiedzieć: a co ty możesz wiedzieć o ludziach masz mniejsze iq? To by była taka sama forma argumentacji, co przeciwko mnie.

zmienny, jak możesz rozpoznać czy ktoś ocenia swoje życie jako szczęśliwe? Naprawdę mnie to ciekawi, musisz robić wywiady uliczne, bo innej możliwości nie widzę. Tego się nie da ocenić na rzut oka. Szacujesz w jaki sposób? Spotykasz jedną zdołowaną osobę i mnożysz ją razy 7 miliardów?

Możesz pisać konkretnie? Jakie statystyki? Że różne, to już wiem, ale skąd Ty je bierzesz, kto je robił?

rzucanie grochem o ścianę jest bardziej efektywne niż rozmowa z tobą zmienny. Powiedzenie, że ktoś ma skrzywiony odbiór rzeczywistości przez chorobę nie jest obraźliwe bez względu na kontekst. Jest stwierdzeniem faktu i odniesieniem go do konkretnej sytuacji.

znudzona-ona, aha ja przedstawiam argumenty i tłumaczę, podaje przykłady, analogie, a ty piszesz, że jest tak bo tak i dodatkowo, mi zarzucasz groch o ściane, hehehe.

niezły kabaret odstawiasz. :)

abraxas, no mam znajomych i osberwuje w jakim są humorze, obserwuje ludzi po prostu.

jak na razie jedynym argumentem to są statystyki, których źródła nie chcesz podać oraz twoje twierdzenie, że jest tak bo ty tak mówisz. No i oczywiście oburzasz się na sugestię, że możesz mieć problem z postrzeganiem rzeczywistości.

znudzona-ona,

tylko statystyki? jakie statystyki, to abraxas pisze o statystykach ja mówiłem o szacowaniu.

były argumenty logiczne, był przykład z masażem i pobiciem, był cytat o oceanie cierpienia, był argument o decydowaniu o czyjejś egzystencji, więc nie wymyślaj znowu.

-- 11 maja 2013, 20:34 --

No i oczywiście oburzasz się na sugestię, że możesz mieć problem z postrzeganiem rzeczywistości.

to nie była tylko sugestia już nie wybielaj.

ogólnie to już nie trolluj, piszmy na temat.

zmienny, litości, sam napisałeś "są różne statystyki".

Ja też obserwuję ludzi i mam inne wnioski. Szacowanie na takiej podstawie, jaką podajesz nie jest zbyt dobre do odnoszenia tego do całej ludzkości.

abraxas, to mi chodziło o statystyki np. że tyle i tyle ludzi głoduje itp.

a nie takie jak napisałaś wcześniej.

zmienny, to właśnie się pytam o źródło i co mówią te statystyki, jakie masz na myśli, bo stwierdzenie "są różne statystyki" to żaden argument.