Szalone precle z pieprzem i ziemniakami

[libed]

12 minut temu, eRCe napisał(a):

Ten facet co próbował zamordować prezydenta USA:

 

•  

   

 

Więc facet całe życie sobie zmarnował w imię chorej nienawiści i dla jadu którym się karmił w sieci. 

 

Rodzina miała od dłuższego czasu zauważać u niego niepokojącą radykalizację.

to o czyms swiadczy ze twojego idola chca zamordowac ludzie dosc inteligentni za to popieraja go niezbyt lotni  po prostu na jego klamstwa i bzdry naibieraja sie najglupsi w pl podobnie to dziala ze na kiboli i podobnych ta durniejsza czesc ludzi glosuje wiec nie wiem co cie dziwi. 

ten pierwszy zamachowiec tez glupi nie byl. pomagal ukrainie i mial dosc ciekawe pomysly jak zakonczyc wojne. 

w imie wyzszego dobra z bezsilnosci chcial sie pozbyc dziada ma to logike jakas to nie byl jakis oszolom ktoremu bog kazal czy ktos, sam uznal ze jak mu sie uda to bedzie lepiej dla swiata. 

ten ktory sie pozbyl tego od ubezpieczen tez mial szlachetne pobudki  swiat ubezpieczen bez niego bedzie lepszy teraz kazdy inny sie zastanowi nad jego idea ze lepiej odrzucac wszystko bo 2 na 3 nie pojdzie do sadu. zrobil kawal dobrej roboty.

 

 

 

Edytowane 5 godzin temu przez libed

[libed]

gdyby temu w czasie kampanii sie udalo to ile tysiecy ofiar mielibysmy mniej jakby trumpa nie bylo. tylko w iranie zginela masa niewinnych ludzi teheran to 16 milionowe zwarto zabudowane miasto po kazdej bombie ginie wiele przypadkowych osob juz nie mowie o jakims bejrucie czy palestynie. kazdy poza tym pomaranczowym durniem wie ze on nigdy teheranu nie zdobędzie bo to niemozliwe, nie ma takiej armii na swiecie ale on chyba sam wierzy w swoje urojenia. 

Edytowane 5 godzin temu przez libed

[Żaba Monika]

Odwieczny dylemat, czy zabijanie politycznych maniakow odpowiedzialnych za wojny i smierc ludzi jest moralnie uzasadnione? Jednak wolalabym, zeby takimi ludzmi zajelo sie prawo.

[Grouchy]

8 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Odwieczny dylemat, czy zabijanie politycznych maniakow odpowiedzialnych za wojny i smierc ludzi jest moralnie uzasadnione? Jednak wolalabym, zeby takimi ludzmi zajelo sie prawo.

Tylko widzisz z tym prawem jest tak, w zależności kto je tworzy i kogo dotyczy. Bo dla jednych Putin to zbrodniarz i dla tych samych Netanjahu jest w porządku i odwrotnie.

[Żaba Monika]

3 minuty temu, Grouchy napisał(a):

Tylko widzisz z tym prawem jest tak, w zależności kto je tworzy i kogo dotyczy. Bo dla jednych Putin to zbrodniarz i dla tych samych Netanjahu jest w porządku i odwrotnie.

Wlasnie dlatego prawo powinno byc takie samo dla wszystkich, bo ludzie zawsze beda miec indywidualne opinie.

Oboje sa scigani za zbrodnie wojenne wedlug miedzynarodowego prawa. Niestety gorzej z jego egzekwowaniem.

 

Trump tez powinien odpowiedziec za ataki na inne panstwo, zbombarodwanie szkoly z dziecmi oraz swoje grozby atakow na infrastukture cywilna i zniszczenie calej cywilizacji. Przede wszystkim jego wlasna administracja powinna mu odebrac wladze, ale jak widac procedury w US nie sa przygotowane na taka sytuacje.

 

Niestety zawsze moze byc tak, ze u wladzy pojawi sie szaleniec, wolalabym by istnialo prawo przygotowane na takie sytuacje niz liczyc na samosad ludzi. 

[eRCe]

Republika zawsze wygrywa z Demokracją, bo w republice decydujący głos ma prawo, a w demokracji rozemocjonowany lud jak Libed. 

 

Choćbyśmy nienawidzili jakiegoś polityka to prawo jest od tego by go rozliczać nie gawiedź karmiona nienawiścią w mediach i internecie.

[Grouchy]

5 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Wlasnie dlatego prawo powinno byc takie samo dla wszystkich, bo ludzie zawsze beda miec indywidualne opinie.

Oboje sa scigani za zbrodnie wojenne wedlug miedzynarodowego prawa. Niestety gorzej z jego egzekwowaniem.

 

Trump tez powinien odpowiedziec za ataki na inne panstwo, zbombarodwanie szkoly z dziecmi oraz swoje grozby atakow na infrastukture cywilna i zniszczenie calej cywilizacji. Przede wszystkim jego wlasna administracja powinna mu odebrac wladze, ale jak widac procedury w US nie sa przygotowane na taka sytuacje.

 

Niestety zawsze moze byc tak, ze u wladzy pojawi sie szaleniec, wolalabym by istnialo prawo przygotowane na takie sytuacje niz liczyc na samosad ludzi. 

Ale to prawo stanowią silni i to oni są ponad nim.

[Żaba Monika]

3 minuty temu, eRCe napisał(a):

Republika zawsze wygrywa z Demokracją, bo w republice decydujący głos ma prawo, a w demokracji rozemocjonowany lud jak Libed. 

 

Choćbyśmy nienawidzili jakiegoś polityka to prawo jest od tego by go rozliczać nie gawiedź karmiona nienawiścią w mediach i internecie.

Przeciez w republikach wybiera sie wladze w sposob demokratyczny. Nie rozumiem o co Ci chodzi.

To, czy panstwo opiera sie na praworzadnosci zalezy przede wszystkim od tego, czy wladza tej praworzadnosci przestrzega, a ludzie dbaja o to, by jej przestrzegala.

Gawiedz nie rozlicza ludzi tylko sady, a przynajmniej tak powinno byc w praworzadnym panstwie. Co do karmienia sie nienawiscia w mediach to mocne slowa jak na Ciebie XD

 

7 minut temu, Grouchy napisał(a):

Ale to prawo stanowią silni i to oni są ponad nim.

To zalezy, prawo stanowia Ci, ktorzy maja mandat do rzadzenia. Czasem moga go zabrac sila, czasem dostaja go od ludzi. W panstwach demokratycznych dostaja go od ludzi jednak.

[Lucy32]

Ja tam myślę, że jeszcze będzie jakis zamach na niego znowu. Wrogów ma wielu rozsierdzonych.

Nie zebym mu źle życzyła czy krakala,ale w USA wiekszosc ma dostęp do broni a historia mówi swoje..

 

[eRCe]

27 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Przeciez w republikach wybiera sie wladze w sposob demokratyczny. Nie rozumiem o co Ci chodzi.

To, czy panstwo opiera sie na praworzadnosci zalezy przede wszystkim od tego, czy wladza tej praworzadnosci przestrzega, a ludzie dbaja o to, by jej przestrzegala.

Gawiedz nie rozlicza ludzi tylko sady, a przynajmniej tak powinno byc w praworzadnym panstwie. Co do karmienia sie nienawiscia w mediach to mocne slowa jak na Ciebie XD

 

 

Wielu ludzi nie rozumie rozróżnienia między klasyczną demokracją a republiką, bo cały zachód żye w systemie czerpiącym z dwóch tych ustrojów jednocześnie. Natomiast prawo zawsze definiował system republikański, więc prawo ponad emocje i wolę ludu, a wybory system demokratyczny - więc wola ludu ponad wolę władzy. 

 

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

 

Dokładnie tak samo było z tym Luigi z USA który zamordował jakiegoś prezesa firmy ubezpieczeniowej - radykalna lewica piała z zachwytu na reddicie i twitterze, nie rozumiejąc jak dewastujące standardy promują, które nieubłaganie, jeśli ewoluują dalej, przyjdą też i po nich.

[Żaba Monika]

15 minut temu, eRCe napisał(a):

 

Wielu ludzi nie rozumie rozróżnienia między klasyczną demokracją a republiką, bo cały zachód żye w systemie czerpiącym z dwóch tych ustrojów jednocześnie. Natomiast prawo zawsze definiował system republikański, więc prawo ponad emocje i wolę ludu, a wybory system demokratyczny - więc wola ludu ponad wolę władzy. 

 

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

 

Dokładnie tak samo było z tym Luigi z USA który zamordował jakiegoś prezesa firmy ubezpieczeniowej - radykalna lewica piała z zachwytu na reddicie i twitterze, nie rozumiejąc jak dewastujące standardy promują, które nieubłaganie, jeśli ewoluują dalej, przyjdą też i po nich.

Chodzi Ci o Republike Rzymska czy o co?

Nie rozumiem o jakie republiki Ci chodzi i czym sie one roznia od demokracji, skoro aktualnie wszystkie panstwa demokratyczne to albo republiki, albo monarchie konstytucyjne. Rozni je osoba reprezentujaca panstwo, a prawo jest ustananwiane w nich przez parlament.

Chyba ze mowisz o jakichs Turkemnistanach lub Korei Polnocnej, ktore sa niby republikami, ale tak naprawde wladza jest sprawowana przez jednego goscia, ktory robi co chce?

15 minut temu, eRCe napisał(a):

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

Dokladnie, dlatego ludzie powinni patrzec politykom na rece, takze tym, ktorych sami wybrali. Niestety czesto widza tylko lamanie prawa po przeciwnej stronie, a przymykaja oko na to, co robi "ich" strona. Albo wrecz temu przyklaskuja.

Edytowane 4 godziny temu przez Żaba Monika

[eRCe]

2 minuty temu, Żaba Monika napisał(a):

Dokladnie, dlatego ludzie powinni patrzec politykom na rece, takze tych, ktorych sami wybrali. Niestety czesto widza tylko lamanie prawa po przeciwnej stronie, a przymykaja oko na to, gdy to robi ich strona. Albo wrecz temu przyklaskuja.

Ludzie powinni niezadowolenie rozstrzygać przy urnach wyborczych - jak stało się w Polsce kilka lat temu, niedawno w prezydenckich i znów zadzieje się rozliczenie w najbliższych parlamentarnych - dokładnie o to chodzi.

Tak samo w UK, też konserwy zostały rozliczone, a niedługo brutalnie rozliczeni będą lejburzyści - ale w demokratyczny sposób a nie z karabinem

Demokratycznie, a nie karabinem - niech to będzie pointą tej rozmowy. 

[Grouchy]

Godzinę temu, Żaba Monika napisał(a):

To zalezy, prawo stanowia Ci, ktorzy maja mandat do rzadzenia. Czasem moga go zabrac sila, czasem dostaja go od ludzi. W panstwach demokratycznych dostaja go od ludzi jednak.

Ja mówię o prawie międzynarodowym. Zobacz - w radzie bezpieczeństwa ONZ jest 5 państw, z czego 2 to Rosja i Chiny czyli dwa państwa niedemokratyczne i takie państwa tworzą prawo międzynarodowe a wiadomo, że nie będą chciały dla siebie źle tak więc zapomnij o skutecznym skazywaniu zbrodniarzy wojennych bez względu na kraj i jego reżim. Po prostu silny tworzy prawo a słaby ma go przestrzegać.

[Żaba Monika]

37 minut temu, eRCe napisał(a):

Ludzie powinni niezadowolenie rozstrzygać przy urnach wyborczych - jak stało się w Polsce kilka lat temu, niedawno w prezydenckich i znów zadzieje się rozliczenie w najbliższych parlamentarnych - dokładnie o to chodzi.

Tak samo w UK, też konserwy zostały rozliczone, a niedługo brutalnie rozliczeni będą lejburzyści - ale w demokratyczny sposób a nie z karabinem

Demokratycznie, a nie karabinem - niech to będzie pointą tej rozmowy. 

Tak, politycy powinni byc rozliczani w wyborach, ale nie tylko, bo ogranicza ich takze prawo oraz procedury.

Oczywiscie, ze samosady to nie jest oznaka panstwa praworzadnego, natomiast nie rozumiem dlaczego uwazasz, ze w panstwach demokratycznych nie ma prawa? Czyli ze nie ma sadow, wladzy ustawodawczej i wykonawczej tylko panuja samosady? I o ktorych republikach piszesz, ktore nie sa demokracjami?

21 minut temu, Grouchy napisał(a):

Ja mówię o prawie międzynarodowym. Zobacz - w radzie bezpieczeństwa ONZ jest 5 państw, z czego 2 to Rosja i Chiny czyli dwa państwa niedemokratyczne i takie państwa tworzą prawo międzynarodowe a wiadomo, że nie będą chciały dla siebie źle tak więc zapomnij o skutecznym skazywaniu zbrodniarzy wojennych bez względu na kraj i jego reżim. Po prostu silny tworzy prawo a słaby ma go przestrzegać.

No niestety, tu sie zgadzam.

[eRCe]

31 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

 I o ktorych republikach piszesz, ktore nie sa demokracjami?

 

Dziś cały świat cywilizowany to głównie hybrydy klasycznej republiki z klasyczną demokracją, z wyjątkiem m,in. Singapuru, który de jure jest jak wszyscy inni, ale de facto jest autorytarną republiką z pozornymi tylko elementami demokracji.

 

Kraj w którym żyjesz to właśnie taka hybryda. Więc demokracje są państwami prawa (z reguły) ale właśnie dlatego, że nie są czystymi demokracjami, jest limit prawa, który ogranicza wolę ludu, wszędzie, zarówno w UK jak i w Niemczech, Polsce i USA... jeszcze.

Edytowane 3 godziny temu przez eRCe

[Pieprz w moździerzu]

3 godziny temu, libed napisał(a):

ale jak boli od kregoslupa to nie masz wycieku z niego bo nie ma bakterii, wiec kto ci dal antybiotyk i po co ?

 jak boli kogos od kregoslupa to latwo sam zauwazy bo bol sie bedzie nasilal jak sie bedzie ruszal np. przekreci glowe. 

 

Nie każde zapalenie przebiega ciężko z wyciekami. Miałam tylko antybiotyk miejscowy w kroplach.

Gdyby to było takie proste jak mówisz, to bym się tyle nie męczyła. Myślałam raczej, że mam zapalenie błędnika, bo coś nie tak mi się z głową robiło i równowagą.

[Dalila_]

3 godziny temu, libed napisał(a):

gdyby temu w czasie kampanii sie udalo to ile tysiecy ofiar mielibysmy mniej jakby trumpa nie bylo. tylko w iranie zginela masa niewinnych ludzi teheran to 16 milionowe zwarto zabudowane miasto po kazdej bombie ginie wiele przypadkowych osob juz nie mowie o jakims bejrucie czy palestynie. kazdy poza tym pomaranczowym durniem wie ze on nigdy teheranu nie zdobędzie bo to niemozliwe, nie ma takiej armii na swiecie ale on chyba sam wierzy w swoje urojenia. 

No nie zdobędzie to całe jego zaplecze to są jakieś debile. Ale nie wchodzę w rozmowę zbyt źle się czuje tak chciałam napisać że nie zdobędzie 

[Żaba Monika]

43 minuty temu, eRCe napisał(a):

Dziś cały świat cywilizowany to głównie hybrydy klasycznej republiki z klasyczną demokracją, z wyjątkiem m,in. Singapuru, który de jure jest jak wszyscy inni, ale de facto jest autorytarną republiką z pozornymi tylko elementami demokracji.

 

Kraj w którym żyjesz to właśnie taka hybryda. Więc demokracje są państwami prawa (z reguły) ale właśnie dlatego, że nie są czystymi demokracjami, jest limit prawa, który ogranicza wolę ludu, wszędzie, zarówno w UK jak i w Niemczech, Polsce i USA... jeszcze.

A w klasycznej demokracji (chodzi Ci o Ateny?) nie obowiązywały prawa?

Ja żyję w monarchii parlamentarnej, państwie o ustroju demokratycznym, w którym istnieje kodeks prawny oraz sądy, a lud przejawia swoją wolę w wyborach.  Nadal nie rozumiem o co Ci chodzi, co to jest limit prawa?

[Żaba Monika]

I co to znaczy, że nie są to czyste demokracje? 

[libed]

3 godziny temu, Żaba Monika napisał(a):

Odwieczny dylemat, czy zabijanie politycznych maniakow odpowiedzialnych za wojny i smierc ludzi jest moralnie uzasadnione? Jednak wolalabym, zeby takimi ludzmi zajelo sie prawo.

prawo dziala za wolno

poza tym dyktatorzy zwykle na poczatku staraja sie obsadzac sady swoimi

 

[libed]

3 godziny temu, Żaba Monika napisał(a):

rump tez powinien odpowiedziec za ataki na inne panstwo, zbombarodwanie szkoly z dziecmi oraz swoje grozby atakow na infrastukture cywilna i zniszczenie calej cywilizacji. Przede wszystkim jego wlasna administracja powinna mu odebrac wladze, ale jak widac procedury w US nie sa przygotowane na taka sytuacje.

przede wszystkim to powinien go zbadac psychaitra ale jego wybrocy sa tak tepi ze oni chca takiego oszoloma i tyle dlatego go nie wymienia bo to byloby mozliwe bo ewidentnie widac ze on ma zaburzenie psychiczne.

 

[libed]

3 godziny temu, eRCe napisał(a):

Republika zawsze wygrywa z Demokracją, bo w republice decydujący głos ma prawo, a w demokracji rozemocjonowany lud jak Libed. 

 

Choćbyśmy nienawidzili jakiegoś polityka to prawo jest od tego by go rozliczać nie gawiedź karmiona nienawiścią w mediach i internecie.

ale wymysliles teorie a jakie prawo pozwolilo mu napasc na inne panstwo an drugiej półkuli ? albo wymienic dyktatora w wenezueli i krasc im ropę.

racjonalizuj sobie dalej. 

 

3 godziny temu, Grouchy napisał(a):

Ale to prawo stanowią silni i to oni są ponad nim.

bo prawo z definicji musi byc stanowione przez kogos kto ma wladze jak nie ma wladzy to nie ma prawa. to tak jakbys sobie ustanowil prawo na syberii jak nie masz wwplywu na ludzi ktorzy tam zyja wladzy nad nimi to se mozesz. 

od czasu pozytywizmy na tym wlasnie polega stanowienie prawa, wczesniej miales idee szlachetnych dzikusów albo odwolania do boga i tym ludzi straszyli zeby przestrzegali prawa. 

 

to jakos z definicji jest że prawo  jest stanowione przez istote ludzka dla innej istoty ludzkiej na danym terenie nad ktora ma sie wladze.

 

 

[libed]

3 godziny temu, eRCe napisał(a):

 

Wielu ludzi nie rozumie rozróżnienia między klasyczną demokracją a republiką, bo cały zachód żye w systemie czerpiącym z dwóch tych ustrojów jednocześnie. Natomiast prawo zawsze definiował system republikański, więc prawo ponad emocje i wolę ludu, a wybory system demokratyczny - więc wola ludu ponad wolę władzy. 

 

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

 

Dokładnie tak samo było z tym Luigi z USA który zamordował jakiegoś prezesa firmy ubezpieczeniowej - radykalna lewica piała z zachwytu na reddicie i twitterze, nie rozumiejąc jak dewastujące standardy promują, które nieubłaganie, jeśli ewoluują dalej, przyjdą też i po nich.

nie ty po prostu nie rozumiesz jak powstala demokracja w europie a ma to zwiazek z rewolucja francuska i republika to tam sie zapoczatkowala i republika i prawa czlowieka to wlasnie w tym samym czasie i na tych samych zasadach ze ograniczone wladze monarchy, zlikwidowano ustroj stanowy gdzie szlachta i duchowienstwo ktorzy nie placili pdoatkow decydowali o wszystkim a 3 stan ktory placil podatki i nalezalo do niego 98% ludzi nie mial zadnych praw i wprowadzono demokracje a francja stala sie republika. za duzo bzdur ogladasz w tych prawicowych telewizjach w ktorych zamordyzm nazywaja demokracja a propagande domem wolnego slowa  przez to ci sie wszystko myli

 

ty pewnwie w pl nadal byc chcial zeby decydowali o wszystkim ksieza i ludzie ktorzy pdoatkow nie placa czyli beneficiarze a reszta powinna na nich pracowac

 

a nikt nie twierdzi ze luigi nie powinien poniesc kary po prostu ja uwazam ze wolny rynek sam sie reguluje i luigii go uregulowal  

 

Edytowane 1 godzinę temu przez libed

[libed]

jakby prawo bylo lepsze to luigii nie musialby z desperacji go zabijac bo by sad juz dawno skazal tego prezesa ale w stanach prawo jest dla bogatych

[libed]

2 godziny temu, Żaba Monika napisał(a):

Chodzi Ci o Republike Rzymska czy o co?

Nie rozumiem o jakie republiki Ci chodzi i czym sie one roznia od demokracji, skoro aktualnie wszystkie panstwa demokratyczne to albo republiki, albo monarchie konstytucyjne. Rozni je osoba reprezentujaca panstwo, a prawo jest ustananwiane w nich przez parlament.

on sadzi ze republikanie w stanach wygrali maja trumpa to jak w pl wygraja to u nas tez bedzie ustrój prezydencki  batyr bazuje na takich jak on i tez cos belkocze o ustroju prezydenckim w pl i on pewnie sadzi ze jak beda mieli wiekszosc to taki wprowadza i sadzi ze to sie republika nazywa a nie monarchia  wiekszosc prawicowców monarchie utożsamiają z republiką jesli nie ma w niej dziedziczenia tronu

chociaz w sumie napoleon chyba tez cos takiego zrobil ze niby sam sobei korone nalozyl zeby odciac sie od papieża że od ludu ma wladze a pozniej chyba te stany zamienil na cos co zapomniaelm jak sie nazywalo chyba na k.  i obsadzil swoimi ludzmi  czyli cos na wzor monarchii ty jestes historyk to bedziesz wiedziec.

dla wielu republika = królestwo.