Światy Równoległe istnieją i wpływają na siebie

[jetodik]

SrebrnaSowa, no muszę przyznać, że spodobała mi się ta teoria o zderzeniu wszechświatów, które wywołało wybuch tworzący nasz świat :]

by zrozumieć jakie dana teoria fizyczna pociąga konsekwencje wystarczy fizyka na poziomie książki popularnonaukowej gdzie jakiś fizyk przetłumaczy wszystko na ludzki język, ładnie to zobrazuje itd.

każdy fizyk piszący książkę o tym jaki jest świat, świadomie bądź nie przyjmuje pewne założenia filozoficzne, porusza się po gruncie metafizyki, wchodzi w takie obszary jak realizm ontologiczny czy też realizm epistemologiczny itd.

np. ten naukowiec Max Tegmark, którego przytoczyłaś rozwija idee neoplatońskie o ile dobrze pamietam, w swojej książce "nasz matematyczny wszechświat" tam się roi od filozofii.

tak więc ani fizyk ani matematyk nie jest w stanie zbudować światopoglądu bez filozofii, to po prostu niemożliwe, a rozwój jego dziedziny to też rozwój filozofii, która włącza ten uaktualniony wycinek w swój większy obraz świata.

tak więc te dziedziny nie konkurują ze sobą, raczej uzupełniają.

[SrebrnaSowa]

SrebrnaSowa, no muszę przyznać, że spodobała mi się ta teoria o zderzeniu wszechświatów, które wywołało wybuch tworzący nasz świat :]

 

Mi też ! To by już miało sens. Bo można by teraz dumać co w tych pierwotnych Wszechświatach było ! ?

Może tam byli kosmici ? :-x

 

 

tak więc ani fizyk ani matematyk nie jest w stanie zbudować światopoglądu bez filozofii, to po prostu niemożliwe, a rozwój jego dziedziny to też rozwój filozofii, która włącza ten uaktualniony wycinek w swój większy obraz świata.

tak więc te dziedziny nie konkurują ze sobą, raczej uzupełniają.

 

 

Nic dodać nic ująć .

[jetodik]

SrebrnaSowa, no muszę przyznać, że spodobała mi się ta teoria o zderzeniu wszechświatów, które wywołało wybuch tworzący nasz świat :]

by zrozumieć jakie dana teoria fizyczna pociąga konsekwencje wystarczy fizyka na poziomie książki popularnonaukowej gdzie jakiś fizyk przetłumaczy wszystko na ludzki język, ładnie to zobrazuje itd.

każdy fizyk piszący książkę o tym jaki jest świat, świadomie bądź nie przyjmuje pewne założenia filozoficzne, porusza się po gruncie metafizyki, wchodzi w takie obszary jak realizm ontologiczny czy też realizm epistemologiczny itd.

np. ten naukowiec Max Tegmark, którego przytoczyłaś rozwija idee neoplatońskie o ile dobrze pamietam, w swojej książce "nasz matematyczny wszechświat" tam się roi od filozofii.

tak więc ani fizyk ani matematyk nie jest w stanie zbudować światopoglądu bez filozofii, to po prostu niemożliwe, a rozwój jego dziedziny to też rozwój filozofii, która włącza ten uaktualniony wycinek w swój większy obraz świata.

tak więc te dziedziny nie konkurują ze sobą, raczej uzupełniają.

[jetodik]

Wysłało mi się dwukrotnie bo miałem problem z netem...

Zwróćcie uwagę, że aby zanegować filozofie trzeba wejść w wewnętrzną sprzeczność bo można to zrobić tylko w sferze normatywnej.

no a Bonsai jest dobry, pisze, ze filozofować może każdy, a nie każdy może biegle opanować wyższą matematykę czy teorię strun, czyli porównał tu tzw. kawiarnianą filozofię z wysokimi poziomami matematyki i fizyki.

to tak jakbym ja powiedział, na liczydle może liczyć każdy, a nie każdy jest w stanie stworzyć metafilozoficzny język na gruncie którego możliwe będzie porównanie filozofii Charlesa Sandersa Peirce'a z filozofią Ludwiga Wittgensteina.

Ale mniejsza o to, chciałem się podzielić pewnym tropem, mianowicie zachęcam do wgłębienia się w filozofię procesu, jej wybitnym przedstawicielem był angielski filozof, matematyk i fizyk - Alfred North Whitehead i oczywiście nie jest to ukończona doktryna, ciągle rozwijana i dużo jeszcze do zrobienia na tym polu. Fundamentem tutaj jest nie rzecz, substancja, tylko wręcz przeciwnie - proces, i przy takim odwróceniu, nagle, wcześniej bardzo trudne do pojęcia w kategoriach substancji idee jak uniwersalia, jaźń, Bóg itd., nastręczają o wiele mniej problemów i stają się spójne i zrozumiałe.

Jest to filozofia bardzo matematyczna i zgodna z fizyką kwantową.

Jak ktoś jest zaintersowany i chce wdrożyć się w temat to polecam zacząć od "Process Philosophy: A Survey of Basic Issues" Nicholasa Reschera, bo to znakomity i klarownie piszący filozof.

[jetodik]

SrebrnaSowa,

Max Tegmark z MIT wierzy, że za 50 lat "istnienie takich "wszechświatów równoległych" nie będzie wzbudzało większych kontrowersji niż 100 lat temu istnienie innych galaktyk - zwanych wówczas "wszechświatami wyspowymi"".

 

muszę przyznać, że nie wytrzymałem i sięgnąłem po książkę tego Maxa Tegmarka - "Nasz Matematyczny Wszechświat".

jak na razie wciąga, jednak to dopiero początek gdy w trakcie czytania natrafie na jakieś info, pasujące do tematu, to wrzuce.

wcześniej ta pozycja obiła mi się o uszy, pamietam, ze jakiś filozof krytycznie się wypowiadał, że Tegmark wypuścił się na zbyt głęboką wodę, chce ująć całość rzeczywistości, jednak ja lubie właśnie takich myślicieli.

 

odnośnie jeszcze poprzedniej dyskusji, to tak oczywiście, że filozofia jest lepsza w zadawaniu pytań niż w odpowiadaniu na nie, z filozofii nie dowiemy się nic o teorii ewolucji, teorii względności, nie nauczymy się matematyki dyskretnej, jednak jak te teorie się łączą, jakie mają implikacje, pytania w stylu czy liczby są realne czy to tylko abstrakty, co to znaczy, że są realne...tutaj filozofia jest niezastąpiona.

[Pieprz]

oczywiście, że filozofia jest lepsza w zadawaniu pytań niż w odpowiadaniu na nie,

bo odpowiadania na pytania jest nauka (a od odpowiadania w bezsensowny sposób który uspokaja jest religia)

[SrebrnaSowa]

Aleś Pieprz wyskoczył !

 

 

 

****

 

 

Jetodik, trochę jeszcze podrzucę pożywki do pofilozofowania ....

Co by się lepiej dumało...

 

 

 

 

Nassim Haramein urodził się w Genewie (Szwajcaria) w 1962 roku.

Już jako 9 latek Nassim rozwijał podstawy do jednolitej teorii materii i energii, którą w końcu nazywał „Holofractographic Universe”.Haramein twierdzi, że jego teoria wyjaśnia pochodzenie spinu, którą określa jako „moment czasoprzestrzeni.” Twierdzi, że jego poprawki do teorii Einsteina równania pola, które zawiera moment obrotowy i efekty Coriolisa w ” dynamice plazmy ” interakcji z polaryzacją próżni i geometryczną strukturę „, tworzy jednolitą teorię pola. Co więcej, on i dr Rauscher opracowali „Prawo skalowania zorganizowanej materii” , która wyjaśnia wszystkie sprawy od subatomowych do galaktycznych i uniwersalnego rozmiaru różnej wielkości czarnych dziur. Jego teoriie pola i fraktali i związane z tym „Prawo Skalowania” są integralną częścią jego koncepcji „Universe Holofractographic”.

 

W jedenym z wykładów opowiada o dekodowaniu kręgów zbożowych. Tematy poruszane w jego 4 wykładzie oprócz jego teorii pola to również „Arki Przymierza, templariuszy, Gróbu Emanuela, kabały, Tree of Life Decoded” [5]. notatki Harameina, że niektóre wzory geometryczne, o których mowa w jego teorii znaleziono w ruinach starożytnych budowli, jak i kręgach zbożowych.

 

 

 

 

 

 

Nassim spędził większość swojego życia badając geometrię i nadprzestrzeń, studiowania różnych dziedzin od fizyki teoretycznej, kosmologii, mechaniki kwantowej, biologii i chemii do antropologii i starożytnych cywilizacji. Połączenie tej wiedzy z obserwacjami zachowania przyrody, odkrył specyficzną geometryczną tablicę tworzenia jednolitej teorii pola.Ta teoria unifikacji, znana jako Haramein-Rauscher (nowe rozwiązanie równań pola Einsteina, które zawiera moment obrotowy i efekt Coriolisa) oraz jego najnowszej pracy Schwarzschilda Proton, ustanawia podstawy tej nauki co może być zasadniczą zmianą w naszym obecnym rozumieniu fizyki i świadomości. Ta przełomowa teoria przenikneła do środowiska naukowego przez referaty i prezentacje na konferencjach międzynarodowych z fizyki. Ponadto praca „Proton Schwarzschilda” otrzymał niedawno prestiżową nagrodę “Best Paper Award” w dziedzinie fizyki, mechaniki kwantowej, teorii względności, teorii pola i grawitacji na Uniwersytecie w Liège w Belgii podczas 9. Międzynarodowej Konferencji CASYS’09.

 

Haramein wykłada i prowadzi seminaria na temat jego teorii unifikacji od ponad 10 lat. Jego wykładami są prezentacje multimedialne, które prowadzą swoją publiczność poprzez ważność jego teorie z danymi z obserwacyji i teoretii. Występował dla takich instytucji jak ,Department of Physics at Georgia Tech, the Department of Physics at University of Nebraska at Omaha, Fellows Wydziału Edukacji na Uniwersytecie w Montrealu, a jego model „unifikacji” dostarczony został do amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego.

 

 

 

 

Bardziej filozof niż fizyk co ? Ponoć nie ukończył studiów ...

 

 

http://kochanezdrowie.blogspot.de/2013/05/nassim-haramein-jego-teoria-new.html

 

Trochę jest tutaj do poczytania o nim i pooglądania.

[jetodik]

w książce "Nasz Matematyczny Wszechświat" autor przedstawił pytania, które często zadają mu studenci, oto one:

 

1. Czy to możliwe, że przestrzeń nie jest nieskończona?

2. Czy nieskończona przestrzeń mogła powstać w skończonym czasie?

3. W czym rozszerza się nasz Wszechświat?

4. W którym miejscu przestrzeni nastąpił Wielki Wybuch?

5. Czy Wielki Wybuch nastąpił w jednym punkcie?

6. Skoro Wszechświat ma zaledwie 14 miliardów lat, to jak to możliwe, że obserwujemy

obiekty oddalone od nas o 30 miliardów lat świetlnych?

7. Czy galaktyki oddalające się od nas z prędkością większą od prędkości światła nie

przeczą poprawności teorii względności?

8. Czy galaktyki naprawdę oddalają się od nas, czy to jedynie przestrzeń się rozszerza?

9. Czy Droga Mleczna również się rozszerza?

10. Czy mamy jakieś dowody na to, że w przeszłości istniała osobliwość Wielkiego

Wybuchu?

11. Czy fakt, że otaczająca nas materia powstała w wyniku inflacji niemal z niczego, nie jest

pogwałceniem zasady zachowania energii?

12. Co wywołało Wielki Wybuch?

13. Co było przed Wielkim Wybuchem?

14. Jak los czeka nasz Wszechświat?

15. Czym są ciemna materia i ciemna energia?

16. Czy nasze istnienie ma sens?

 

zachęcam Was do odpowiadania na te pytania, choćby spekulacyjnie, a może drzewko Ty byś odpowiedział? mówisz jesteś zayebisty fizyk matematyk, teorie strun masz opanowaną, na pytania z wyższej matematyki obudzony w nocy odpowiadasz z marszu, to teraz pokaż, taki mądry

[Gość]

16. Czy nasze istnienie ma sens?

Nie

[jetodik]

TruchłoBoga, dzięki za odpowiedź, zachęcam pozostałych:D

[Gość]

Spoczko

[jetodik]

TruchłoBoga, a może napiszesz jeszcze skąd takie stwierdzenie? :>

[Gość]

A jaki sens ma istnienie mrówki czy konika? Żyć i umrzeć. Człowiek tak samo, tylko że jeszcze zdaje sobie z tego sprawę.

To znaczy, że w zasadzie ludzkie istnienie ma sens(cel): jest nim śmierć. Tylko że sens kojarzy się raczej z czymś pozytywnym i wzniosłym, o wielkim znaczeniu, a śmierć taka nie jest, chyba że tak ci się skojarzy.

[Gość]

jetodik, wklejasz zestaw pytań z książki Tegmarka i chcesz, żebym Ci coś udowadniał matematycznie? Wybacz, ale do pięt nie dorastam profesorowi z MIT, co jest chyba dość oczywiste. Wcześniej postawiłem jedynie tezę, że to tacy ludzie (profesorowie fizyki, matematyki, astronomii) są zdolni do tworzenia teorii, które potem próbują udowodnić całym kunsztem swego umysłu. A filozofowie, w ujęciu potocznym oczywiście, robią to co Ty w sumie. Snują domysły, nie mając pojęcia o podstawach, co dobitnie widać na przykładzie Twojej usilnej próby zrozumienia rachunku prawdopodobieństwa (na poziomie wczesnych lat liceum).

[Gość]

PS. Nie mam za dużej wiedzy w tych tematach, ale czy w "Skoro Wszechświat ma zaledwie 14 miliardów lat, to jak to możliwe, że obserwujemy

obiekty oddalone od nas o 30 miliardów lat świetlnych?" nie chodzi o to, że lata świetlne to dystans wyrażany czasem i po prostu tyle zajęłoby dotarcie tam, więc nie ma tu sprzeczności z wiekiem świata?

[Gość]

TruchłoBoga, zakładając, że nic nie może przekroczyć prędkości światła, to obiekty nie mogły być oddalone o 30 mld lat świetlnych, skoro Wszechświat ma 14 mld lat (od Wielkiego Wybuchu mogłoby to być maksymalnie 14 mld lat świetlnych).

[jetodik]

bonsai,

jetodik, wklejasz zestaw pytań z książki Tegmarka i chcesz, żebym Ci coś udowadniał matematycznie? Wybacz, ale do pięt nie dorastam profesorowi z MIT, co jest chyba dość oczywiste. Wcześniej postawiłem jedynie tezę, że to tacy ludzie (profesorowie fizyki, matematyki, astronomii) są zdolni do tworzenia teorii, które potem próbują udowodnić całym kunsztem swego umysłu. A filozofowie, w ujęciu potocznym oczywiście, robią to co Ty w sumie. Snują domysły, nie mając pojęcia o podstawach, co dobitnie widać na przykładzie Twojej usilnej próby zrozumienia rachunku prawdopodobieństwa (na poziomie wczesnych lat liceum).

 

skasuj to nie będziesz mnie ośmieszał!

wszystko dobrze z moim rachunkiem prawdopodobieństwa.

Ty nie zrozumiałeś o co chodzi w tamtym moim przykładzie.

a odnośnie filozofów to ciekawe rzeczy piszesz, część z nich ma przecież pokończone fizyki itp.

widocznie uznali, że filozofia też jest ważna, jak np. Anjan Chakravartty, który najpierw zrobił wykształcenie fizyka, a później filozofa.

oczywiście masz rację tylko w tym względzie, że dużo filozofów nie respektuje nauki, ich teorie oparte są na przestarzałym obrazie naukowym, ale to nie jest problem filozofii tylko ich o ile wartość filozofii mierzymy górną pułką tak jak wartość fizyki mierzymy górną pułką a nie jakichś pułką ignorantów.

[jetodik]

a tych pytań nie wkleiłem, żeby zagiąć forumowiczów, zwłaszcza, że sam nie znam odpowiedzi, wkleiłem po to by na ich podstawie forumowicze mogli określić swoje poglądy. nie oczekiwałem przecież dowodów naukowych co zaznaczyłem zdaniem "mogą być odpowiedzi spekulacyjne".

[Gość]

skasuj to nie będziesz mnie ośmieszał! (...)

o ile wartość filozofii mierzymy górną pułką tak jak wartość fizyki mierzymy górną pułką a nie jakichś pułką ignorantów.

Ej, ale ja Cię nie ośmieszam, doskonale sam to robisz. :)

 

a tych pytań nie wkleiłem, żeby zagiąć forumowiczów, zwłaszcza, że sam nie znam odpowiedzi, wkleiłem po to by na ich podstawie forumowicze mogli określić swoje poglądy. nie oczekiwałem przecież dowodów naukowych co zaznaczyłem zdaniem "mogą być odpowiedzi spekulacyjne".

Być może, ale wywołałeś "drzewko" do tablicy, więc "drzewko" odpowiedziało, że tak napiszę o sobie w trzeciej osobie. Rozumiem, że chcesz po prostu popisać dla frajdy, ale mam wrażenie, że niedługo tutejsi "filozofowie" zaczną pytać, czy dwa plus dwa, to na pewno jest cztery? A co to znaczy "dwa"? Kto określił, że dwa to dwa? Forum zniesie wszystko, ja już nie do końca, dlatego nie chciałem już wchodzić do tego wątku. No, ale zatęskniłeś, to wpadłem. :>

[jetodik]

bonsai, nie negowałbym wartości takich niby głupich pytań, bo przyjmując pewne rzeczy intuicyjnie jako oczywistości, podświadomie stawiamy pewne założenia metafizyczne, filozofowie nam to uświadamiają i eksplorują te obszary, bo skoro nie możemy się uwolnić od np. metafizyki to warto ją zbadać i rozjaśnić.

 

oj zrobiłem byka wielkie mi halo, jesteś nazi grammar?

z ortografii miałem dobre oceny w szkole, ale zdarzyć się może najlepszym, poza tym to wina netu, bo odkąd zacząłem się udzielać w internecie to coraz więcej ortów popełniam, może jest to efekt napatrzenia się na cudze błędy.

[jetodik]

Bonsai

TruchłoBoga, zakładając, że nic nie może przekroczyć prędkości światła, to obiekty nie mogły być oddalone o 30 mld lat świetlnych, skoro Wszechświat ma 14 mld lat (od Wielkiego Wybuchu mogłoby to być maksymalnie 14 mld lat świetlnych).

 

przyjmuje się, że choć nic nie może przekroczyć prędkości światła w przestrzeni to sama przestrzeń może się poruszać z prędkością nadświetlną i średnicę obserwowalnego wszechświata szacuje się na ponad 90 miliardów lat świetlnych, a odległość niektórych galaktyk na kilkadziesiąt.

http://www.kwantowo.pl/2012/10/20/dlaczego-wszechswiat-ma-92-mld-lat-swietlnych-srednicy/

[Gość]

Zrobiło mi się lepiej na serduszku, bo chyba dobrze rozumowałem.

[Gość]

jetodik, tak, dlatego napisałem, że zakładając, ze c jest stałe i nieprzekraczalne (to było pytanie od studentów chyba). Natomiast wielu fizyków teoretycznych twierdzi, że założenie Einsteina okaże się mylne. No, ale wtedy cała współczesna fizyka relatywistyczna wywróci się do góry nogami. I w sumie, to nie wiadomo co będzie dalej.

[Pieprz]

A jaki sens ma istnienie mrówki czy konika? Żyć i umrzeć. Człowiek tak samo, tylko że jeszcze zdaje sobie z tego sprawę.

To znaczy, że w zasadzie ludzkie istnienie ma sens(cel): jest nim śmierć. Tylko że sens kojarzy się raczej z czymś pozytywnym i wzniosłym, o wielkim znaczeniu, a śmierć taka nie jest, chyba że tak ci się skojarzy.

Wg mnie to trzeba by się zastanowić na celem słowa sens. Co ono ma oznaczać dokładnie. Bo jeśli będziemy je definiować potocznie tzn sens znaczy że coś brzmi dobrze/intuicyjnie, to daleko nie dojdziemy.

[Pieprz]

przyjmuje się, że choć nic nie może przekroczyć prędkości światła w przestrzeni to sama przestrzeń może się poruszać z prędkością nadświetlną

Przestrzeń się nie porusza, bo względem czego. Ale się rozszerza i to bardzo szybko.

 

Ostatnio taka myśl mnie naszła że co jeśli wszechświat jednak ma granicę/krawędź, i jeśli ta granica w jakiś sposób ma grawitację, to by tłumaczyło czemu wszystko w środku oddala się od siebie :)