Szalone precle z pieprzem i ziemniakami

[Dalila_]

2 godziny temu, Pieprz w moździerzu napisał(a):

Bardzo obfity ten wykład o uszach, ale trzeba dorzucić 3 grosze mojego przypadku kiedy leczysz się antybiotykiem a ból ucha nie przechodzi. I w końcu trafiasz na kumatego laryngologa, który mówi, że to promieniujący do ucha ból kręgosłupa szyjnego. Tak że dzieci nie nadużywajcie forum schylając się nad telefonem, bo dostaniecie wdowiego garbu, albo innych atrakcji

O widzisz A ja mam te leki i dalej dyskomfort i zatyka to nie przeszło w 3 5 dni :d no nie wiem co z tym uchem kończymy temat

 

 

tata to ma nie genetycznie słuch zły ani ja po prostu jak się kilkadziesiąt lat słucha głośnych maszyn to każdemu się stępi. Takie życie. Chyba że ktoś by od początku używał coś do ochrony. A co do słuchawek to ja nie używam prawie muze słucham na Full raczej bardzo rzadko

[KochamBabkęBożą]

A ja gram w grę na telefonie, wow ale widok Nie trzeba na Islandie płynąć czy do Norwegii lecieć, żeby pooglądać zorzę polarną. 

 

[Prince of darkness]

Godzinę temu, Dalila_ napisał(a):

O widzisz A ja mam te leki i dalej dyskomfort i zatyka to nie przeszło w 3 5 dni :d no nie wiem co z tym uchem kończymy temat

Spokojnie taki okres czasu to nie jest tragedia. Ucho się musi zaleczyć, ciśnienie wyrównać. To nie jest tak, że weźmiesz antybiotyk skończysz i od razu nie ma żadnych dolegliwości. Trzeba dać czasu, aby te bakterie zwalczył. Dopiero około 2 tygodnie po zakończonej antybiotykoterapii jak się nic nie zmienia iść do konowała opierdolić, że gówna dał nie leki i myśleć dalej, co z tym fantem zrobić. 

[Lucy32]

Ja mialam antybiotyk w kroplach ,prosto do ucha po 5kropli,i juz nastepnego dnia czulam ulgę.

Jak mówiłam @Dalila_,lepiej jednak z uchem isc od razu do laryngologa bo sie lepiej na tych sprawach zna i ma sprzęt specjalistyczny,jak też wyczysci ucho przed badaniem. Życzę zdrówka dla twego uszka

[Dalila_]

2 godziny temu, Prince of darkness napisał(a):

Spokojnie taki okres czasu to nie jest tragedia. Ucho się musi zaleczyć, ciśnienie wyrównać. To nie jest tak, że weźmiesz antybiotyk skończysz i od razu nie ma żadnych dolegliwości. Trzeba dać czasu, aby te bakterie zwalczył. Dopiero około 2 tygodnie po zakończonej antybiotykoterapii jak się nic nie zmienia iść do konowała opierdolić, że gówna dał nie leki i myśleć dalej, co z tym fantem zrobić. 

 

1 godzinę temu, Lucy32 napisał(a):

Ja mialam antybiotyk w kroplach ,prosto do ucha po 5kropli,i juz nastepnego dnia czulam ulgę.

Jak mówiłam @Dalila_,lepiej jednak z uchem isc od razu do laryngologa bo sie lepiej na tych sprawach zna i ma sprzęt specjalistyczny,jak też wyczysci ucho przed badaniem. Życzę zdrówka dla twego uszka

Dziekuje wam bardzo. Ucho niech tam zatyka boli tylko lekko pójdę na kontrolę jak skończę. ale bardziej mnie chyba wkurwia stan podgoraczkowy (już! Ja to nie wiem jak ludzie w gorączce wytrzymają ) Gorsze to jest chyba angina tylko 

[libed]

7 godzin temu, Pieprz w moździerzu napisał(a):

Bardzo obfity ten wykład o uszach, ale trzeba dorzucić 3 grosze mojego przypadku kiedy leczysz się antybiotykiem a ból ucha nie przechodzi. I w końcu trafiasz na kumatego laryngologa, który mówi, że to promieniujący do ucha ból kręgosłupa szyjnego. Tak że dzieci nie nadużywajcie forum schylając się nad telefonem, bo dostaniecie wdowiego garbu, albo innych atrakcji

ale jak boli od kregoslupa to nie masz wycieku z niego bo nie ma bakterii, wiec kto ci dal antybiotyk i po co ?

 jak boli kogos od kregoslupa to latwo sam zauwazy bo bol sie bedzie nasilal jak sie bedzie ruszal np. przekreci glowe. 

 

Edytowane 2 godziny temu przez libed

[eRCe]

Ten facet co próbował zamordować prezydenta USA:

 

•  

  Cytat

   

  • To absolwent prestiżowego Caltech (California Institute of Technology) z 2017 roku (inżynieria mechaniczna) oraz magister informatyki (2025).

  • Talent: Koledzy ze studiów opisywali go jako „graniczącego z geniuszem”. W 2016 roku był częścią zespołu „Blitzkrieg Bots”, który wygrał prestiżowe zawody w projektowaniu robotów. To właśnie ten „inżynierski sznyt” sprawił, że sprawa budzi takie emocje – to nie był przypadkowy szaleniec, ale człowiek o wysokich kompetencjach technicznych.

   

   

 

Więc facet całe życie sobie zmarnował w imię chorej nienawiści i dla jadu którym się karmił w sieci. 

 

Rodzina miała od dłuższego czasu zauważać u niego niepokojącą radykalizację.

Edytowane 2 godziny temu przez eRCe

[libed]

12 minut temu, eRCe napisał(a):

Ten facet co próbował zamordować prezydenta USA:

 

•  

   

 

Więc facet całe życie sobie zmarnował w imię chorej nienawiści i dla jadu którym się karmił w sieci. 

 

Rodzina miała od dłuższego czasu zauważać u niego niepokojącą radykalizację.

to o czyms swiadczy ze twojego idola chca zamordowac ludzie dosc inteligentni za to popieraja go niezbyt lotni  po prostu na jego klamstwa i bzdry naibieraja sie najglupsi w pl podobnie to dziala ze na kiboli i podobnych ta durniejsza czesc ludzi glosuje wiec nie wiem co cie dziwi. 

ten pierwszy zamachowiec tez glupi nie byl. pomagal ukrainie i mial dosc ciekawe pomysly jak zakonczyc wojne. 

w imie wyzszego dobra z bezsilnosci chcial sie pozbyc dziada ma to logike jakas to nie byl jakis oszolom ktoremu bog kazal czy ktos, sam uznal ze jak mu sie uda to bedzie lepiej dla swiata. 

ten ktory sie pozbyl tego od ubezpieczen tez mial szlachetne pobudki  swiat ubezpieczen bez niego bedzie lepszy teraz kazdy inny sie zastanowi nad jego idea ze lepiej odrzucac wszystko bo 2 na 3 nie pojdzie do sadu. zrobil kawal dobrej roboty.

 

 

 

Edytowane 2 godziny temu przez libed

[libed]

gdyby temu w czasie kampanii sie udalo to ile tysiecy ofiar mielibysmy mniej jakby trumpa nie bylo. tylko w iranie zginela masa niewinnych ludzi teheran to 16 milionowe zwarto zabudowane miasto po kazdej bombie ginie wiele przypadkowych osob juz nie mowie o jakims bejrucie czy palestynie. kazdy poza tym pomaranczowym durniem wie ze on nigdy teheranu nie zdobędzie bo to niemozliwe, nie ma takiej armii na swiecie ale on chyba sam wierzy w swoje urojenia. 

Edytowane 1 godzinę temu przez libed

[Żaba Monika]

Odwieczny dylemat, czy zabijanie politycznych maniakow odpowiedzialnych za wojny i smierc ludzi jest moralnie uzasadnione? Jednak wolalabym, zeby takimi ludzmi zajelo sie prawo.

[Grouchy]

8 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Odwieczny dylemat, czy zabijanie politycznych maniakow odpowiedzialnych za wojny i smierc ludzi jest moralnie uzasadnione? Jednak wolalabym, zeby takimi ludzmi zajelo sie prawo.

Tylko widzisz z tym prawem jest tak, w zależności kto je tworzy i kogo dotyczy. Bo dla jednych Putin to zbrodniarz i dla tych samych Netanjahu jest w porządku i odwrotnie.

[Żaba Monika]

3 minuty temu, Grouchy napisał(a):

Tylko widzisz z tym prawem jest tak, w zależności kto je tworzy i kogo dotyczy. Bo dla jednych Putin to zbrodniarz i dla tych samych Netanjahu jest w porządku i odwrotnie.

Wlasnie dlatego prawo powinno byc takie samo dla wszystkich, bo ludzie zawsze beda miec indywidualne opinie.

Oboje sa scigani za zbrodnie wojenne wedlug miedzynarodowego prawa. Niestety gorzej z jego egzekwowaniem.

 

Trump tez powinien odpowiedziec za ataki na inne panstwo, zbombarodwanie szkoly z dziecmi oraz swoje grozby atakow na infrastukture cywilna i zniszczenie calej cywilizacji. Przede wszystkim jego wlasna administracja powinna mu odebrac wladze, ale jak widac procedury w US nie sa przygotowane na taka sytuacje.

 

Niestety zawsze moze byc tak, ze u wladzy pojawi sie szaleniec, wolalabym by istnialo prawo przygotowane na takie sytuacje niz liczyc na samosad ludzi. 

[eRCe]

Republika zawsze wygrywa z Demokracją, bo w republice decydujący głos ma prawo, a w demokracji rozemocjonowany lud jak Libed. 

 

Choćbyśmy nienawidzili jakiegoś polityka to prawo jest od tego by go rozliczać nie gawiedź karmiona nienawiścią w mediach i internecie.

[Grouchy]

5 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Wlasnie dlatego prawo powinno byc takie samo dla wszystkich, bo ludzie zawsze beda miec indywidualne opinie.

Oboje sa scigani za zbrodnie wojenne wedlug miedzynarodowego prawa. Niestety gorzej z jego egzekwowaniem.

 

Trump tez powinien odpowiedziec za ataki na inne panstwo, zbombarodwanie szkoly z dziecmi oraz swoje grozby atakow na infrastukture cywilna i zniszczenie calej cywilizacji. Przede wszystkim jego wlasna administracja powinna mu odebrac wladze, ale jak widac procedury w US nie sa przygotowane na taka sytuacje.

 

Niestety zawsze moze byc tak, ze u wladzy pojawi sie szaleniec, wolalabym by istnialo prawo przygotowane na takie sytuacje niz liczyc na samosad ludzi. 

Ale to prawo stanowią silni i to oni są ponad nim.

[Żaba Monika]

3 minuty temu, eRCe napisał(a):

Republika zawsze wygrywa z Demokracją, bo w republice decydujący głos ma prawo, a w demokracji rozemocjonowany lud jak Libed. 

 

Choćbyśmy nienawidzili jakiegoś polityka to prawo jest od tego by go rozliczać nie gawiedź karmiona nienawiścią w mediach i internecie.

Przeciez w republikach wybiera sie wladze w sposob demokratyczny. Nie rozumiem o co Ci chodzi.

To, czy panstwo opiera sie na praworzadnosci zalezy przede wszystkim od tego, czy wladza tej praworzadnosci przestrzega, a ludzie dbaja o to, by jej przestrzegala.

Gawiedz nie rozlicza ludzi tylko sady, a przynajmniej tak powinno byc w praworzadnym panstwie. Co do karmienia sie nienawiscia w mediach to mocne slowa jak na Ciebie XD

 

7 minut temu, Grouchy napisał(a):

Ale to prawo stanowią silni i to oni są ponad nim.

To zalezy, prawo stanowia Ci, ktorzy maja mandat do rzadzenia. Czasem moga go zabrac sila, czasem dostaja go od ludzi. W panstwach demokratycznych dostaja go od ludzi jednak.

[Lucy32]

Ja tam myślę, że jeszcze będzie jakis zamach na niego znowu. Wrogów ma wielu rozsierdzonych.

Nie zebym mu źle życzyła czy krakala,ale w USA wiekszosc ma dostęp do broni a historia mówi swoje..

 

[eRCe]

27 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Przeciez w republikach wybiera sie wladze w sposob demokratyczny. Nie rozumiem o co Ci chodzi.

To, czy panstwo opiera sie na praworzadnosci zalezy przede wszystkim od tego, czy wladza tej praworzadnosci przestrzega, a ludzie dbaja o to, by jej przestrzegala.

Gawiedz nie rozlicza ludzi tylko sady, a przynajmniej tak powinno byc w praworzadnym panstwie. Co do karmienia sie nienawiscia w mediach to mocne slowa jak na Ciebie XD

 

 

Wielu ludzi nie rozumie rozróżnienia między klasyczną demokracją a republiką, bo cały zachód żye w systemie czerpiącym z dwóch tych ustrojów jednocześnie. Natomiast prawo zawsze definiował system republikański, więc prawo ponad emocje i wolę ludu, a wybory system demokratyczny - więc wola ludu ponad wolę władzy. 

 

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

 

Dokładnie tak samo było z tym Luigi z USA który zamordował jakiegoś prezesa firmy ubezpieczeniowej - radykalna lewica piała z zachwytu na reddicie i twitterze, nie rozumiejąc jak dewastujące standardy promują, które nieubłaganie, jeśli ewoluują dalej, przyjdą też i po nich.

[Żaba Monika]

15 minut temu, eRCe napisał(a):

 

Wielu ludzi nie rozumie rozróżnienia między klasyczną demokracją a republiką, bo cały zachód żye w systemie czerpiącym z dwóch tych ustrojów jednocześnie. Natomiast prawo zawsze definiował system republikański, więc prawo ponad emocje i wolę ludu, a wybory system demokratyczny - więc wola ludu ponad wolę władzy. 

 

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

 

Dokładnie tak samo było z tym Luigi z USA który zamordował jakiegoś prezesa firmy ubezpieczeniowej - radykalna lewica piała z zachwytu na reddicie i twitterze, nie rozumiejąc jak dewastujące standardy promują, które nieubłaganie, jeśli ewoluują dalej, przyjdą też i po nich.

Chodzi Ci o Republike Rzymska czy o co?

Nie rozumiem o jakie republiki Ci chodzi i czym sie one roznia od demokracji, skoro aktualnie wszystkie panstwa demokratyczne to albo republiki, albo monarchie konstytucyjne. Rozni je osoba reprezentujaca panstwo, a prawo jest ustananwiane w nich przez parlament.

Chyba ze mowisz o jakichs Turkemnistanach lub Korei Polnocnej, ktore sa niby republikami, ale tak naprawde wladza jest sprawowana przez jednego goscia, ktory robi co chce?

15 minut temu, eRCe napisał(a):

Gdy ludzie dają przyzwolenie na anarchię i polityczną przemoc, wtedy sami pod siebie dół kopią - tylko jeszcze tego nie wiedzą, bo emocje ograniczają ich rozumowanie.

Dokladnie, dlatego ludzie powinni patrzec politykom na rece, takze tym, ktorych sami wybrali. Niestety czesto widza tylko lamanie prawa po przeciwnej stronie, a przymykaja oko na to, co robi "ich" strona. Albo wrecz temu przyklaskuja.

Edytowane 30 minut temu przez Żaba Monika

[eRCe]

2 minuty temu, Żaba Monika napisał(a):

Dokladnie, dlatego ludzie powinni patrzec politykom na rece, takze tych, ktorych sami wybrali. Niestety czesto widza tylko lamanie prawa po przeciwnej stronie, a przymykaja oko na to, gdy to robi ich strona. Albo wrecz temu przyklaskuja.

Ludzie powinni niezadowolenie rozstrzygać przy urnach wyborczych - jak stało się w Polsce kilka lat temu, niedawno w prezydenckich i znów zadzieje się rozliczenie w najbliższych parlamentarnych - dokładnie o to chodzi.

Tak samo w UK, też konserwy zostały rozliczone, a niedługo brutalnie rozliczeni będą lejburzyści - ale w demokratyczny sposób a nie z karabinem

Demokratycznie, a nie karabinem - niech to będzie pointą tej rozmowy. 

[Grouchy]

Godzinę temu, Żaba Monika napisał(a):

To zalezy, prawo stanowia Ci, ktorzy maja mandat do rzadzenia. Czasem moga go zabrac sila, czasem dostaja go od ludzi. W panstwach demokratycznych dostaja go od ludzi jednak.

Ja mówię o prawie międzynarodowym. Zobacz - w radzie bezpieczeństwa ONZ jest 5 państw, z czego 2 to Rosja i Chiny czyli dwa państwa niedemokratyczne i takie państwa tworzą prawo międzynarodowe a wiadomo, że nie będą chciały dla siebie źle tak więc zapomnij o skutecznym skazywaniu zbrodniarzy wojennych bez względu na kraj i jego reżim. Po prostu silny tworzy prawo a słaby ma go przestrzegać.