Miłosierdzie Boże

[refren]

Rzeczywiście, nawet nie zauważyłam, co tam jetodik ma powypisywane.

[Gość]

Wasz bóg nie jest ani miłosierny, ani dobry, ani sprawiedliwy, ani nawet wszechmocny i wszechwiedzący. Mnie wystarczy Księga Rodzaju, by to wydedukować, jednak zdaję sobie sprawę, że katolicy unikają Biblii jak diabeł wody święconej.

 

To tak a propos idei indoktrynacji dzieci od najmłodszych lat. Ku przestrodze, bo za naście lat będą odwiedzać to forum.

[Kalebx3 Gorliwy]

że katolicy unikają Biblii jak diabeł wody święconej.

jestem katolikiem i czytam Biblię ( głównie Nowy Testament ).

[Gość]

To głównie powinieneś przeczytać Stary i skonfrontować z Nowym.

[Kalebx3 Gorliwy]

To głównie powinieneś przeczytać Stary i skonfrontować z Nowym.

W Nowym Testamencie Objawił się Zbawiciel Świata Jezus Chrystus .Dlatego na nim sie koncentruję .

[wiejskifilozof]

W wiekach średnich zakazane było czytanie Biblii.

[Kalebx3 Gorliwy]

To głównie powinieneś przeczytać Stary i skonfrontować z Nowym.

 

wiesz , głównie to powinienem nie tyle szukać dziury w całym i mówic / spierac się o Bogu , co stokroć bardziej mówić do Niego , który jest Miłością i Miłosierdziem samym .Jego wielbić , Jemu dziękować , Jego prosić , w Nim pokładac wszelką nadzieję i Jemu ufać .Przyjmowac Komunie świętą.

Albowiem i tak juz nie zrobię większej kariery niż kariery chrześcijanina .

Albowiem jak jest napisane w Piśmie " cóz mam , czego bym nie otrzymał "

[jetodik]

ten pogląd, że dusza jest nieśmiertelna i związana z nią idea piekła to wpływ platonizmu na chrześcijaństwo na początku tysiąclecia.

a fakty są takie, że Biblia wspiera annihilation teory, czyli, że to co grzeszne przeznaczone jest na śmierć.

[jetodik]

aby nie być gołosłownym:

 

Psalm 1:6 ... but the way of the ungodly shall perish

Psalm 37:20 But the wicked shall perish... they shall consume; into smoke shall they consume away.

Psalm 92:7 ... shall be destroyed forever

Matthew 10:28b Rather, fear him which is able to destroy both soul and body in hell.

John 3:16 ... whosoever believeth in him should not perish (Greek: destroyed) ...

Romans 6:23 For the wages of sin is death …

Philippians 3:19 whose end is "destruction" ...

2 Thessalonians 1:9 who shall be punished with everlasting destruction ...

Hebrews 10:39 But we are not of them who draw back unto perdition (Greek: destruction); but of them that believe to the saving of the soul.

James 4:12a There is one lawgiver, who is able to save and to destroy.

Revelation 20:14 This is the second death...

[refren]

Przeczytaj sobie:

 

http://zebrowski.apologetyka.info/swiadkowie-jehowy/dusza-i-pieklo/dusza-niesmiertelna,163.htm

 

 

Przykładowo:

 

Nie bójcie się tych, którzy zabijają (gr. apokteino) ciało, lecz duszy (gr. psyche) zabić (gr. apokteino) nie mogą. Bójcie się raczej Tego, który duszę (gr. psyche) i ciało może zatracić (gr. apollymi) w piekle” (Mt 10,28 – BT).

 

 

Zanim przejdę do polemiki z nauką Świadków Jehowy, przeanalizujmy dokładnie ten werset. Zwróćmy uwagę na ten charakterystyczny dualizm duszy i ciała, który w środowiskach wierzących w nieśmiertelność duszy – tj. semickich jak i greckojęzycznych – kojarzył się w tamtym okresie jednoznacznie z dualizmem śmiertelnego ciała i nieśmiertelnej duszy. Tutaj wyrazy te nie mogą być traktowane w żaden sposób synonimicznie (tak jak np. „drań i łobuz”), gdyż mowa tu jest o tym, iż jedno można zabić, a drugiego nie, czyli mamy wyraźne odróżnienie. W tym wersecie mowa jest o tym, że chociaż ludzie mogą zabić ciało, to nie są w stanie zabić nas do końca, gdyż nie są w stanie zabić naszej duszy – a więc jest coś, co żyje po zabiciu naszego ciała. Godne uwagi jest to, że w tym wersecie zostało dwa razy użyte słowo apokteino, które zawsze w NT jest tłumaczone jako „zabić”. Mowa jest tutaj o tym, że ludzie mogą zabić nasze ciało, a nie mogą zabić naszej duszy, która zgodnie z nauką Świadków Jehowy powinna zginąć razem ze śmiercią naszego ciała. Zauważmy, że jest tam również użyty jeszcze inny czasownik w drugiej części tego wersetu: apollymi, który nie zawsze oznacza zabijanie i unicestwianie. Oczywiście w takim znaczeniu ten czasownik jak najbardziej występuje w Biblii (np. Mt 2,13), ale w przeciwieństwie do apokteino, które zawsze wiąże się z zabijaniem, apollymi może oznaczać zniszczenie, zatracenie, zagubienie, które nie musi się wiązać z unicestwieniem. Dobrym tego przykładem jest następujący werset:

 

„Lecz On odpowiedział: «Jestem posłany tylko do owiec, które poginęły (gr. apollymi) z domu Izraela»„ (Mt 15,24 – BT).

 

Podobne przykłady możemy znaleźć w wielu miejscach Biblii (np. Łk 15,4.6; Mt 9,17; Mk 1,24 itp.) W tym momencie upada cała argumentacja Świadków Jehowy twierdzących, że ten werset nie mówi o nieśmiertelności duszy, gdyż druga część tego wersetu mówi właśnie o jej zabijaniu. Otóż wcale nie mówi, gdyż ten wyraz (apollymi) w przeciwieństwie do wyrazu apokteino nie musi oznaczać zabijania, lecz zniszczenie, zatracenie, które jak wiadomo, niekoniecznie wiąże się z unicestwieniem. Tak więc mamy dwa razy użyte słowo apokteino w pierwszej części tego wersetu i wiemy, że człowiek może zabić (apokteino) nasze ciało, ale nie może zabić (apokteino) naszej duszy (która wg Świadków Jehowy powinna umrzeć w chwili śmierci ciała). Tej duszy nie można zabić (apokteino), ale można za to ją zatracić (apollymi), co wskazuje na to, że słowa te nie powinny być traktowane synonimicznie.

[refren]

A tu są fragmenty Ewangelii mówiące o piekle, np. "Wówczas zapytają i ci: Panie, kiedy widzieliśmy Cię głodnym albo spragnionym, albo przybyszem, albo nagim, kiedy chorym albo w więzieniu, a nie usłużyliśmy Tobie? Wtedy odpowie im: Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili. I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego."

 

http://www.gloria.tv/?media=361886

 

Wygląda więc na to, że Jezus też uległ wpływom Platona. :) Ale to raczej Platon uległ wpływom prawdy.

Chrześcijaństwo opiera się zarówno na rozumie, jak i objawieniu, które potwierdzają się nawzajem. Teologia jest to uzasadnianie treści Objawienia drogą rozumową, jest to więc chrześcijańska filozofia i tu dużo zawdzięczamy tradycji greckiej, jedna i druga opierają się na rozumie, więc się dogadują. Platon rozświetlił nam temat, a filozofia grecka dała podstawy metody teologii, czyli narzędzia. Było wiele ścieżek filozofii greckiej i można powiedzieć, że św Augustyn oddzielił ziarno od plew i też genialnie rozwinął teologię chrześcijańską, to nie było tylko coś odtwórczego.

Edytowane 29 Stycznia 2016 przez Gość

[Pasażer]

czym jest to Objawienie

i czy nie zauważacie nieprawidłowości w uzasadnianiu wszystkiego zawodną drogą rozumową?

[refren]

Objawienie - > http://www.opoka.org.pl/biblioteka/K/kat_dla_nie3.html

 

streszczając: Jezus Chrystus jest dla nas (katolików) Słowem Bożym.

 

i czy nie zauważacie nieprawidłowości w uzasadnianiu wszystkiego zawodną drogą rozumową?

 

Napisałam powyżej "Chrześcijaństwo opiera się zarówno na rozumie, jak i objawieniu, które potwierdzają się nawzajem.", więc to chyba nie do mnie pytanie.

[Pasażer]

Och, było to pytanie do ciebie.

 

"Najpierw można mówić o objawieniu naturalnym. Jest to przeżycie wynikające z samego posiadania intuicji i umysłu przez człowieka. Uświadamia ono człowiekowi, że Bóg istnieje. Może to być wniosek z faktu istnienia świata, z celowości świata, z zasady przyczynowości."

 

Nie wiem, jak to jest przez tę wszechobecną religijną indoktrynację (nawet się nie kłóćmy, to jest indoktrynacja - człowiek powinien o tym decydować będąc dojrzałym, nie powinno się dziecku od małego prać mózgu) ale nie istnieje coś takiego, jak objawienie naturalne. Istnieją na pewno ciekawość naturalna, wątpliwość naturalna i niemożność zaspokojenia tej ciekawości za pomocą dowodów, naturalna - wynikająca z faktów, stanu rzeczywistego, możliwości człowieka i jego znajomości świata, dla której to niemożności substytutem jest myślenie abstrakcyjne, które tworzy Boga lub Bogów i dopisuje do nich całe tło.

 

Niestety, zacytowany przeze mnie fragment, który wg. mnie jest bzdura stanowi podstawę dla całego tego artykułu. Przykro mi, bo myślałem, że sobie powalczę z wirtualnym esejem, a tu nie ma jak.

 

Biblii, chrześcijańskiego Boga nie można brać na poważnie wobec liczby innych Bogów. Uzasadnij mi, dlaczego to wasz Bóg jest tym prawidłowym i słusznym, proszę.

[jetodik]

refren, nie nie, wyraźnie tam w kontekście widać, że chodzi o całkowite zniszczenie :) więc takie bawienie się słówkami nic nie da.

W tym wersecie mowa jest o tym, że chociaż ludzie mogą zabić ciało, to nie są w stanie zabić nas do końca, gdyż nie są w stanie zabić naszej duszy – a więc jest coś, co żyje po zabiciu naszego ciała.

 

oczywiście, że po śmierci ciała jeszcze nie jest koniec, ale unicestwienie następuje po tym jak człowiek ostatecznie odwróci się od Boga, o ile to możliwe, ponieważ wszelki byt jest utrzymywany tylko przez Boga, Sąd ostateczny to zniszczenie tego co grzeszne

Romans 6:23 For the wages of sin is death …, jak ktoś wierzy, że człowiek może tak sam sobie, samowystarczalnie to to już nie jest chrześcijańskie a platońskie, chrześcijaństwo jest o wiele bardziej zbiezne ze stoicyzmem (Logos itp.), platonizm to zanieczyszczenie.

[jetodik]

jeszcze raz refren spójrz na ten cytat: "But the wicked shall perish... they shall consume; into smoke shall they consume away".

 

widzisz to jest ogień który konsumuje, więc tam gdzie mowa o piekle tam mowa o ogniu, który konsumuje i niszczy to co grzeszne.

[NN4V]

....Napisałam powyżej "Chrześcijaństwo opiera się zarówno na rozumie, jak i objawieniu, które potwierdzają się nawzajem.",...

No właśnie. Szczególnie takim, jak objawienie posła Ryszarda Terleckiego, montującego oparcie z naszych 20mln dla ojca dyrektora.

[Gość]

Rozum w religii faktycznie występuje w małych ilościach, tj. na najwyższych szczeblach władz kościelnych.

[refren]

refren, nie nie, wyraźnie tam w kontekście widać, że chodzi o całkowite zniszczenie :) więc takie bawienie się słówkami nic nie da.

 

Bawienie się słówkami, to raczej takie naciągane interpretacje, a to jest analiza językowa oparta na wiedzy.

Z kontekstu wynika coś dokładnie przeciwnego. Czym jest to, czego ludzie nie mogą unicestwić, a co miałoby ulec zniszczeniu w piekle?

Trafienie do piekła jest niczym śmierć, ale jest jeszcze groźniejsze, jest to zatracenie, przeciwstawione śmierci zwykłej.

Poza tym kontekstem jest cała Biblia.

 

Możesz czytać sobie świadków Jehowy, ale ich analizy nie mają za wiele wspólnego z tekstem źródłowym i lepiej uważaj, bo oni lubią sobie czasem np. przestawić przecinek w zdaniu w kluczowym miejscu.

[jetodik]

ale jakie interpretacje jak byk tam stoi zniszczenie, śmierć itd., naciągane interpretacje to takie jak na tym gloria coś tam, że to "niekoniecznie" itp., ja czytam czołowych światowych teologów i ludzi zajmujących się egzegezą, którzy uznają annihilationism również pod względem kontekstu i to jest spójne, a ta platonistyczno dziwaczna idea ma w sobie tyle luk, że dziwie się uporowi z jakim ludzie się jej trzymają, ale to już nie mój problem :)

[Gość]

Rozum w religii faktycznie występuje w małych ilościach, tj. na najwyższych szczeblach władz kościelnych.

Dobrze ujęte. Bawi mnie apologetyka chrześcijan, oparta wyłącznie na sofizmatach i teoriach wyssanych z palca.

Katolicy nie mogą czytać Biblii na własną rękę. Są zmuszeni wspomagać się opracowaniami ojczulków, bo ,,błędne" rozumienie świętych pism grozi herezją.

[refren]

ale jakie interpretacje jak byk tam stoi zniszczenie, śmierć itd.,

 

"Zauważmy, że jest tam również użyty jeszcze inny czasownik w drugiej części tego wersetu: apollymi, który nie zawsze oznacza zabijanie i unicestwianie. Oczywiście w takim znaczeniu ten czasownik jak najbardziej występuje w Biblii (np. Mt 2,13), ale w przeciwieństwie do apokteino, które zawsze wiąże się z zabijaniem, apollymi może oznaczać zniszczenie, zatracenie, zagubienie, które nie musi się wiązać z unicestwieniem. Dobrym tego przykładem jest następujący werset:

 

„Lecz On odpowiedział: «Jestem posłany tylko do owiec, które poginęły (gr. apollymi) z domu Izraela»„ (Mt 15,24 – BT).

 

Podobne przykłady możemy znaleźć w wielu miejscach Biblii (np. Łk 15,4.6; Mt 9,17; Mk 1,24 itp.)"

 

No rzeczywiście jak byk ...

 

Poza tym jeśli się powołujesz na słowa Jezusa, to czemu pomijasz wiele innych Jego wypowiedzi, które mówią o piekle?

 

np. : "Wtedy odezwie się i do tych po lewej stronie: Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom! Bo byłem głodny, a nie daliście Mi jeść; byłem spragniony, a nie daliście Mi pić; byłem przybyszem, a nie przyjęliście Mnie; byłem nagi, a nie przyodzialiście mnie; byłem chory i w więzieniu, a nie odwiedziliście Mnie. " Mat 25.41

[Ambaras]

Jetodik, powołujesz się na wielkich teologów, a zarazem posługujesz się angielskimi cytatami z Pisma. Zasadą egzegezy są języki oryginalne, lub Vulgata. Angielski jest zazwyczaj mniej subtelny niż polski przekład, nie mówiąc o koine. Poniżej parę cytatów, które raczej jasno zaprzeczają anihilacji.

 

Mt 25, 41 Wtedy odezwie się i do tych po lewej stronie: "Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom!

 

Mt 18,8 Otóż jeśli twoja ręka lub noga jest dla ciebie powodem grzechu, odetnij ją i odrzuć od siebie! Lepiej jest dla ciebie wejść do życia ułomnym lub chromym, niż z dwiema rękami lub dwiema nogami być wrzuconym w ogień wieczny

 

J 5, 29 a ci, którzy pełnili dobre czyny, pójdą na zmartwychwstanie życia; ci, którzy pełnili złe czyny - na zmartwychwstanie potępienia.

 

Jud 1,7 jak Sodoma i Gomora i w ich sąsiedztwie [położone] miasta - w podobny sposób jak one oddawszy się rozpuście i pożądaniu cudzego ciała4 - stanowią przykład przez to, że ponoszą karę wiecznego ognia

 

Łk 12,4 Lecz mówię wam, przyjaciołom moim: Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało, a potem nic więcej uczynić nie mogą. 5 Pokażę wam, kogo się macie obawiać: bójcie się Tego, który po zabiciu ma moc wtrącić do piekła. Tak, mówię wam: Tego się bójcie!

 

2 Tes 1, 9 Jako karę poniosą oni wieczną zagładę [z dala] od oblicza Pańskiego i od potężnego majestatu Jego

 

Wydaje mi się, że wybierasz sobie to, co pasuje i przemilczasz niewygodne.

Tymczasem tu trzeba trzeźwości i dużej odpowiedzialności. Szczególnie u kapłanów. Ja lubię takie porównanie:

Gdy projektujesz np. most, czy zaporę to zazwyczaj przyjmujesz obciążenia/opady, które prawie nigdy nie występują (dla zapór np. maksima 1000 letnie, jeżeli są do oszacowania). Podobnie, przed oddaniem mostu wjeżdżają na niego zazwyczaj obciążone piaskiem wywrotki, jedna za drugą i mierzy się odkształcenia. Choć w eksploatacji nigdy takie obciążenia nie powstaną!

Tym bardziej wielkiej ostrożności i odpowiedzialności wymaga przeprowadzenie na tą drugą, duchową stronę i możliwość wiecznej kary.

Nie wiemy za bardzo jak miłosierny, a jak surowy będzie Sąd. Dlatego, trzeba przygotować się na surowy i możliwość wiecznego cierpienia, tak jak np. sugerują to powyższe wersety. Podobnie, jak projektując most zakładamy ekstremalne obciążenia.

Jeśli przesadzimy w gorliwości nic się raczej specjalnie nie stanie. Ale jeżeli przesadzimy ze słodzeniem miłosierdziem możemy stracić wszystko.

 

Choć niestety odpowiedzialni i odważni kapłani to dziś w tej mierze raczej rzadkość.

[Ambaras]

I jeszcze: czy poniższe słowa Pana Jezusa w kontekście piekła nie są także wymowne?

 

Mk 14, 21 Wprawdzie Syn Człowieczy odchodzi, jak o Nim jest napisane, lecz biada temu człowiekowi, przez którego Syn Człowieczy będzie wydany. Byłoby lepiej dla tego człowieka, gdyby się nie narodził».

Łk 17,1 Niepodobna, żeby nie przyszły zgorszenia; lecz biada temu, przez którego przychodzą. 2 Byłoby lepiej dla niego, gdyby kamień młyński zawieszono mu u szyi i wrzucono go w morze, niż żeby miał być powodem grzechu jednego z tych małych. Uważajcie na siebie!

[Gość]

jeszcze człowieka piekłem potrafią straszyć. Mają tupet.