Powszechny dostęp do broni palnej

[Gość]

Jak uważacie, czy w Polsce powinno pozwolić się, aby "każdy" mógł posiadać broń palną?

 

Ja osobiście jestem jak najbardziej na tak, a czemu:

- niejednokrotnie można usłyszeć, że grupa huliganów napadła na kogoś, kto nie miał szans, żeby się obronić,

- często kobiety nie mają szans w starciu z dwa razy większym koksem,

- często słychać, że osoby dostarczające np. pizze na wieczorne/nocne imprezy doznają cięzkiego pobicia,

- podczas włamań do mieszkań niejednokrotnie samotne osoby nie mają szans się obronić,

Prawda jest taka, że człowiek nawet nie ma pojęcia kiedy może znaleźć się w sytuacji, w której będzie sam lub nawet z kimś ale druga strona będzie o wiele silniejsza więc czemu nie dać ludziom możliwości samoobrony?

 

Oczywiście, pomijam już tutaj fakt ustawy o granicach obrony koniecznej bo to jest aż śmieszne, że człowiek tak na prawdę powinien dać się okraść/pobić/zabić bo w innym wypadku sam jeszcze pójdzie za kratki. A chyba prawie każdy zna takie historie, nawet te z mediów.

 

Oczywiście, wiele osób stwierdzi, że to niebezpieczne, że zaczęły by się strzelaniny, napady z bronią w ręku itp. ale takie osoby są w wielkim błędzie bo prawda jest taka, że jeśli ktoś jest "wariatem" to i bez broni palnej pozabija ludzi. A jednak osoba nosząca się z zamiarem napadnięcia na kogoś może 2 razy się jednak zastanowi bo ofiara też może mieć pistolet i być szybsza.

 

Póki co, zostawiam swój wniosek na tym etapie. Jesli temat się rozwinie, to może w późniejszym czasie dodam więcej.

[Argish]

Niestety trochę to poroniony pomysł. Już pomijając to, że rząd nie wiedział by jak się zabrać za regulacje prawną posiadania broni (kto ją może posiadać, od którego roku życia itd) do tego uzasadnienie użycia zaczęto by wymyślać, że w danej sytuacji użycie broni nie było konieczne itp Kolejna kwestia przeszkolenia owej osoby jak się posługiwać bronią. Koszty takiego szkolenia, koszty broni. Nie, nie w tym kraju Tutaj się robi problem jak ktoś połechta kogoś gazem łzawiącym, a co dopiero jak by zacząć grozić bronią lub strzelać

Ludzie zaczeli by "szaleć" dochodziło by do większej ilości morderstw według mnie. Polacy po prostu są agresywni (co można zobaczyć np. na ulicach, jadąc autem), a jeszcze jak by każdy mógł kupić lufę to tragedia by się stała

[silvo]

Jako, że w tym kraju takie jednostki jak sądy, prokuratura, policja to fikcja - tak, jestem jak najbardziej za!

Nawet rozdawałbym kałacha za darmo niech te bandy kibolskie, mafie itp. się powybijają w huj!

[Argish]

silvo, spokojnie ludzie się niedługo bez broni powybijają

[carlosbueno]

Ja jestem przeciw, w stanach jest dostep do broni i co jakiś czas dochodzi tam do krwawych jatek bo jakiś psychol lub mocno zaburzony nastolatek wchodzi do szkoły i strzela do wszystkich, w innych krajach bez dostępu to się prawie nie zdarza. Już widzę jak polskie dresy zamiast kijów czy czego tam mają broń i zastraszają a czasem ich zabijają innych. Ludzie zwłaszcza faceci to w dużej mierze banda agresywnych tumanów i nie powinni mieć dostępu do takich zabawek. Owszem jak ktoś bardzo chce zwłaszcza tzw przestępczość zoorganizowana nie ma problemu w zdobyciu broni i w tym wypadku ma przewagę nad tymi co jej nie mają, ale jednak minusy przesłaniają plusy powszechnego dostępu do broni.

[Hans]

Ja jestem za. Gdybym wcześniej miał dostęp do broni (przed terapią, w jakimś gorszym momencie życia), najlepiej automatycznej, to już dawno przyciąłbym lufę, poszedł do galerii handlowej i nazabijał jak najwięcej osób, po czym strzeliłbym sobie w głowę.

[Argish]

carlosbueno, dobrze powiedziane. Kto chce zdobyć bron to i tak to zrobi. Dać polakom broń to by było już totalne samobójstwo państwa polskiego.

[silvo]

carlosbueno, dobrze powiedziane. Kto chce zdobyć bron to i tak to zrobi. Dać polakom broń to by było już totalne samobójstwo państwa polskiego.

Otóż to, w tym kraju to nie realne. Zamiast do kaczek strzelali by do ludzi... z polski była by jedna wielka strzelnica

[Gość]

Ja jestem "za", ale nie dla bywalców tego forum (lub podobnych). Dostęp do broni powinien mieć każdy, kto nie ma problemów z psychiką i przejdzie dokładny wywiad środowiskowy, badania itp. Czyli chyba nie jestem za powszechnym dostępem (głowa mnie dziś boli, proszę wybaczyć).

 

Na pewno jednak powinno być tak, że jeśli ktoś wejdzie na teren mojej posiadłości nieproszony i będzie zachowywał się agresywnie, to powinienem móc go zastrzelić i nie ponosić z tego względu żadnych konsekwencji.

[Argish]

Już sobie wyobrażam kłotnie kierowców na parkingu czy na ulicy bo ktoś komuś drogę zajechał. Zamiast wymiany zdań i kurv jak to jest teraz jeden z drugim wyciągneli by pistolet i po sprawie

[Gość]

ja sobie wyobrazam zlot uzytkownikow z foro nerwica +skrzynka wódki + kazdy ma bron na ktora ma pozwolenie

[Argish]

bonsai, ale to jest nie realne by dało się legalnie coś załatwić. Dziś na lewo pójdziesz dasz w łapę lekarzowi i dostaniesz papier, że nie ma przeciwwskazań do posiadania broni i wtedy robisz co chcesz nie ważne czy jesteś chory psychicznie, byłeś wcześniej karany czy jesteś niedojrzałym 18 latkiem, który myśli, że ludzie mają po trzy życia

[Gość]

Argish, w moim pytaniu nie chodziło o problemy techniczne z tym związane. A sam fakt posiadania broni.

 

carlosbueno, czemu za każdym razem podaje sie przykład US? Po pierwsze to bardzo nietrafiony przykład bo jak na ilość mieszkańców to przestepczość tego typu jest o wiele niższa niz w pl, uwierz . Zdarzają się miasta, gdzie człowiek bezpiecznie się czuć nie może ale to konkretne miejsca. Zresztą nie wiem czy się orientujesz, to w polsce również co jakiś czas jest afera, że ktoś strzelał z broni palnej np. do autobusu .

Poza tym, poza US są inne kraje, gdzie dostep do broni nie jest jakimś wielkim wyzwaniem i jakoś nikt problemu z tego nie robi, jak i żadnych strzelanin wielkich nie ma. Np. w Kanadzie, mnustwo ludzi posiada broń w domu/mieszkaniu a ja ani razu nie słyszałam, żeby ktoś z nią wyskoczył na ulicę i strzelał do wszystkich wokół .

 

Biorąc pod uwagę fakt, że na słuzby typu Policja nie ma co liczyć, na ludzi wokół rówież (pamiętam taką akcję chyba z 5 lat temu w Katowicach, gdzie przy wejściu do Dworca PKP, na dużym placu zadźgano nożem kolesia w samo południe, na dodatek na "widoku" miejskiej kamery.

Widzę, że patrzycie na mozliwość posiadania broni tylko z jednej strony a nie pomysleliście np. o własnym bezpieczeństwie hmm...? Argish, jakbyś jeździła w karetce (w dobie ostatnich wydarzeń), nie czułabyś się bezpieczniej posiadając przy sobie środki do samoobrony?

[Argish]

blah!, dlatego biorąc pod uwagę problemy techniczne jestem przeciw

[carlosbueno]

W stanach broń jest powszechna nieprzerwanie od początku istnienia tego państwa a mimo to dochodzi do wielu niepotrzebnych tragedii, w Polsce gdzie chyba od ponad 200 lat tak nie jest nie ma kultury obchodzenia sie z bronią i obawiam się że ludzie by do siebie strzelali z byle powodu, po pijaku albo zastraszali i wymuszali.

[Argish]

blah!, było by lepiej, ale czasem nawet nie ma czasu by zdążyć zareagować

[Gość]

Już sobie wyobrażam kłotnie kierowców na parkingu czy na ulicy bo ktoś komuś drogę zajechał. Zamiast wymiany zdań i kurv jak to jest teraz jeden z drugim wyciągneli by pistolet i po sprawie

a ja myslę, że dramatyzujesz. Zarówno jeden jak i drugi kierowca równie dobrze mógłby się 5 razy zastanowić .

 

Poza tym, posiadanie broni to jedno a odpowiedzialnośc to drugie. Trochę kiepskie sytuacje przytaczacie bo w pytaniu nie chodzi o danie mozliwości chodzenia i strzelania po ulicy ale o możliwość samoobrony.

[Argish]

Chyba żeby wprowadzić taki przywilej dla służb, ale na pewno nie dla przeciętnego Kowalskiego.

 

-- 11 kwi 2015, 20:43 --

 

blah!, trzeba troche podramatyzować

[carlosbueno]

Nigdy w życiu nie odczułem potrzeby posiadania broni w celu samoobrony za to dziesiątki razy chciałem mieć bron aby móc samemu się zabić bo wydaję się pewnym, szybkim i bezbolesnym sposobem samobójstwa.

[Gość]

carlosbueno, w US...to najgłupszy przykład jaki można moim zdaniem podawać. Realia w US nijak się maja do polskich więc nie ma sensu tego porównywać - poczytaj może o Indiach i wtedy porównaj .

Myślę, że trochę przesadzanie z tym czarnowidztwem i jak dla mnie mogło by to odnieśc skutek własnie odwrotny. Myślę, że potencjalny oprawca zastanowi się dwa razy bo będzie miał w przeświadczeniu, że ta druga osoba właduje mu kulkę. Nie mówię o wariatach czy ćpunach bo taki to i bez broni palnej zabije ale wtedy przynajmniej ta druga osoba ma możliwość obrony.

[carlosbueno]

blah!, zakładasz że wszyscy ludzie będą z sobą nosić broń bo przecież nie przewidzisz nigdy gdzie i kiedy ktoś może Cie najść. No może trochę przesadzam, ale dla mnie ta sprawa nie jest warta świeczki, w Polsce przestępczość spada bo połowa kryminału uciekła na zachód.

[Gość]

carlosbueno, mieszkam w kraju, gdzie statystycznie jest w domach/mieszkaniach 2x więcej broni niż w US. Zdobyć 'tutaj" pozwolenie na broń to nie jest wielka filozofia - wystarczy przejść szkolenie, egzamin i testy. Broni nie mogą posiadać tylko osoby karane lub chore psychicznie. A ilość zabójstw za pomocą broni palnej przez lata ciąle spada . Także widzisz - da się a US nie są żadnym wykładnikiem .

 

-- 11 kwi 2015, 20:57 --

 

carlosbueno, ale widzisz, tylko w Polsce zdarzało mi się być w sytuacji kiedy mnie okradziono bo zwyczajnie nie miałam szans się obronić. Wszyscy czy nie, ja na pewno bym nosiła bo uważam, że każdy człowiek powinien mieć prawo do obrony własnej.

[silvo]

carlosbueno, ale widzisz, tylko w Polsce zdarzało mi się być w sytuacji kiedy mnie okradziono bo zwyczajnie nie miałam szans się obronić. Wszyscy czy nie, ja na pewno bym nosiła bo uważam, że każdy człowiek powinien mieć prawo do obrony własnej.

Tylko, że u nas jest takie pojebane prawo, że Ty za zabicie w obronie własnej pójdziesz siedzieć, a napastnik/złodziej/bandyta co najwyżej dostanie wyrok w zawiasach.

 

-- 11 kwi 2015, 21:06 --

 

Sorry, może nie tyle prawo co "jednostki" które wymierzają karę

[Gość]

Biorąc pod uwagę fakt, że na słuzby typu Policja nie ma co liczyć, na ludzi wokół rówież (pamiętam taką akcję chyba z 5 lat temu w Katowicach, gdzie przy wejściu do Dworca PKP, na dużym placu zadźgano nożem kolesia w samo południe, na dodatek na "widoku" miejskiej kamery.

Widzę, że patrzycie na mozliwość posiadania broni tylko z jednej strony a nie pomysleliście np. o własnym bezpieczeństwie hmm...? Argish, jakbyś jeździła w karetce (w dobie ostatnich wydarzeń), nie czułabyś się bezpieczniej posiadając przy sobie środki do samoobrony?

 

Byś użyła raz i dowiedziałabyś się dlaczego nie używają broni palnej.

[Gość]

Otóż to, w tym kraju to nie realne. Zamiast do kaczek strzelali by do ludzi... z polski była by jedna wielka strzelnica

Nie mierz ludzi swoją miarą.

W Polsce przedwojennej był powszechny dostęp do broni i każdy miał przynajmniej jedną sztukę w domu. Gdyby nie to nie powstałaby Armia Krajowa. Poza tym Hitler ominął Szwajcarię podczas wojny ze względu na uzbrojenie obywateli. Oczywiście wygrałby wojnę z nimi, ale wcale nie poszłoby mu to łatwo i dlatego wolał się skupić na innych celach. Mam w rodzinnie doświadczonego wojskowego, który od zawsze powtarza, że z uzbrojonymi narodami zawsze jest problem, jeśli chce się je okupować. Oczywiście może paść argument, to dlaczego zaatakował uzbrojoną Polskę ? Bo położenie nasze było gorsze, niż Szwajcarii i należeliśmy do państw Osi. Byliśmy strefą buforową pomiędzy Wschodem a Zachodem. Mimo to gdyby broni nie było, to nie stawialibyśmy tak długo oporu.

Ja jestem przeciw, w stanach jest dostep do broni i co jakiś czas dochodzi tam do krwawych jatek

Moja chrzestna pracuje od lat w Stanach i mówi że czuję się tam dużo bezpieczniej, niż w nieuzbrojonej Polsce. W każdym kraju od czasu do czasu dochodzi do krwawych jatek, bo gangster zawsze zdobędzie broń. Z tego co wiem ze statystyk to w USA najwięcej napadów jest w stanach, gdzie nie ma dostępu do broni.

Na litość boską nie róbcie z ludzi psychopatów, którzy po dostaniu ręki do broni nagle zgłupieją i zaczną do siebie strzelać. Chyba wam już w tv tak wyprali mózgi.

Edytowane 11 Kwiecień 2015 przez Gość