Wdrożenie DSA- cenzura w internecie?

[shadow_no]

2 minuty temu, Żaba Monika napisał(a):

Myślę, że na ten temat się nie zgodzimy, bo myślimy z dwóch różnych punktów widzenia.

Trochę tak ale ja przede wszystkim na to patrzę przez pryzmat użytkownika, który jest "normalnym" użytkownikiem który ani nic niegalnego nie postuje ani nie czuje że ktoś powinien go chronić. A swoich bliskich wiem, że i tak nie będę w stanie uchronić przed wszystkim co złe na świecie czy to w sieci czy poza nią. Więc wolałbym wysiłek i środki wkładać w edukację i prewencje a nie narzędzia cenzury, które mogą być wykorzystane pozytywnie jak i negatywnie gdy wiatr się odwróci.

 

5 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Rozumiem Twoj punkt widzenia, jednak uważam, że państwo ma też obowiązek chronić nas przed big tech i korporacjami. 

Większy pożytek byłby w nowelizacji ustawy o spółkach handlowych i oddziałach zagranicznych jeśli mowa o ochronie nas jako kraju

 

6 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Tylko że ktoś to gowno musi najpierw zgłosić do piaskownicy, a jeśli piaskownica go nie usunie to wtedy mogą ją zamknąć. W tym momencie w piaskownicach jest gowno, a piaskownice jeszcze proszą o więcej i kładą giwno na wierzchu.

Zasrane piaskownice coraz mniej kuszą do bawienia się w nich. Tak działa i powinien działać świat, że ludzie sami powinni decydować o sobie gdzie i co chcą robić. Państwo opiekuńcze masz całkiem blisko teraz. Nie przemawia do Ciebie to w jakim kierunku idzie kraj gdy każdemu na siłe chce się robić dobrze?

 

Więcej wiary w obywateli

[Żaba Monika]

4 minuty temu, shadow_no napisał(a):

Trochę tak ale ja przede wszystkim na to patrzę przez pryzmat użytkownika, który jest "normalnym" użytkownikiem który ani nic niegalnego nie postuje ani nie czuje że ktoś powinien go chronić. A swoich bliskich wiem, że i tak nie będę w stanie uchronić przed wszystkim co złe na świecie czy to w sieci czy poza nią. Więc wolałbym wysiłek i środki wkładać w edukację i prewencje a nie narzędzia cenzury, które mogą być wykorzystane pozytywnie jak i negatywnie gdy wiatr się odwróci.

 

Większy pożytek byłby w nowelizacji ustawy o spółkach handlowych i oddziałach zagranicznych jeśli mowa o ochronie nas jako kraju

 

Zasrane piaskownice coraz mniej kuszą do bawienia się w nich. Tak działa i powinien działać świat, że ludzie sami powinni decydować o sobie gdzie i co chcą robić. Państwo opiekuńcze masz całkiem blisko teraz. Nie przemawia do Ciebie to w jakim kierunku idzie kraj gdy każdemu na siłe chce się robić dobrze?

 

Więcej wiary w obywateli

Tylko że ten akt nie dotyczy użytkowników tylko platform, zwłaszcza tych, które mają ponad 45 mln użytkowników.

I ma na celu chronienie mniejszych spółek właśnie. Czym więcej go czytam tym bardziej nie rozumiem dlaczego wzbudza aż takie kontrowersje.

Niestety gowno przyciąga użytkowników, bo robi się je tak, by uzależniało.

Btw będziesz mógł wybrać czy chcesz żeby algorytmy podsuwały Ci treści.

Nie mam wiary w ludzi jako grupę, wręcz przeciwnie, moje obserwacje potwierdzają coś innego  

Poczytam jeszcze te ustawę i postaram się przeanalizować ryzyko z nią związane, obiecuję.

Dobranoc.

[shadow_no]

1 minutę temu, Żaba Monika napisał(a):

Poczytam jeszcze te ustawę i postaram się przeanalizować ryzyko z nią związane, obiecuję.

Są lepsze rzeczy do roboty niż czytanie kiepskich ustaw :d I więcej wiary w ludzi!  Czasem robimy piękne rzeczy (gdy nie mamy knebla )

[Żaba Monika]

9 godzin temu, shadow_no napisał(a):

Są lepsze rzeczy do roboty niż czytanie kiepskich ustaw :d I więcej wiary w ludzi!  Czasem robimy piękne rzeczy (gdy nie mamy knebla )

Ale trudno dyskutować o czymś, czego się nie zna.

Tak, ludzie robią piękne rzeczy, ale firmy niekoniecznie.

[shadow_no]

2 minuty temu, Grouchy napisał(a):

Nie ufam politykom, zawsze wykorzystują tzw. dobro dzieci do wprowadzania ograniczeń, cenzury, inwigilacji. 

Ooo to. Bo taki argument "TO TY NIE CHCESZ CHRONIĆ NASZYCH DZIECI???" bardzo łatwo użyć do manipulowania ludzi. Najłatwiej tak polaryzować społeczeństwo, takimi właśnie argumentami odpowiednio użytymi

[libed]

17 minut temu, Grouchy napisał(a):

I pojawiają się takie tresowane pieski, które domagają się logowania przez mObywatela. A później wprowadzi się logowanie dostępu do Internetu przez mObywatela, inwigilacja, blokowanie dostępu jak będziesz niegrzeczny dla władzy.

no i co w tym zlego ? boisz sie powiedziec co myslisz jak bedzie wiadomo ze to ty ?

ja jestem za zeby byly miejsca gdzie mozna wyrazac swoje poglady i trzeba sie zalogowac przez mobywatela ale nikt nie usuwa tych tresci jak ktos sie czuje poszkodowany to niech idzie do sadu ma dane i po spraiwe. wole wolnosc wypowiedzi i logowanie przez mobywatela niz cenzure dla swietego spokoju bo jakis fantatyk zglasza wpisy ktore mu nie pasuja

 

[libed]

na niektorych forahc napiszesz o prezydencie kibol to ci daja bana a tak jak czuje sie urazony to ma dane niech idzie do sadu, bez problemu sie da dowiesc ze nim jest bo sam sie tym chwalil i tyle albo ze cos wciaga dziaslem. ja tam nie widze zagrozen jak ludzie sie beda musieli podpisac pod tym co pisza o ile bedzie kontrola sadowa tych danych ze procesowo sie tylko udostepnia i tyle. to ze trzeba sie podpisac nie znaczy ze polityk ma do tego dostep jak sady nie beda sprywatyzowane tak jak pis to chcial zrobic to ja nie widze zagrozenia. 

wystarczy rozdzielic wladze i po problemie. 

 

[libed]

14 godzin temu, Żaba Monika napisał(a):

ozumiem Twoj punkt widzenia, jednak uważam, że państwo ma też obowiązek chronić nas przed big tech i korporacjami. 

przeciez politycy biora od nich kase i robia co im korporacje narzuca np. popatrz na butelki coca cola jest najwiekszym producentem plastiku a zbierac ich plastik maja konsumenci to aberacja. oni zarabiaja niech oni zbieraja. z 1 akcji coca coli w latach 80 tych za pare dolarow dzisiaj mialabys dwa miliony zlotych tyle zarobili przez te wszystkie lata wiec maja tyle kasy ze moga caly plastiok wyzbierac stac ich na to a nie ktos kto kupi ich napoj. zmusza sie tych co kupuja zeby to oddawali bo nie odzyskaja swojej kasy ktora do nich trafia oraz sklepy ktore musza miec te automaty. kasa z tych 50 groszy trafia do producentow i oni teraz narzekaja ze za duzo ludzi oddaja i maja malo kasy bo liczyli ze to sie sfinansuje z nieodebranej kaucji

czykli nie dosc ze ktos produkuje plastik to jeszcze dostaje twoje 50 groszy za to

 

[libed]

7 minut temu, Grouchy napisał(a):

Ja nie chcę ani jednego ani drugiego. Mam często jakeś niepopularne społecznie zdanie to mnie będą traktować jak ruską onucę, ukrofila, pedofila, terrorystę, pisowca, kałowca i pedała, homofoba i wuj wie co jeszcze ale nie nawołuję do łamania prawa. Wolę jednak tą pozorną anonimowość niż terror urzędowy.

to wtedy ty bedziesz mogl isc do sadu i cie przeprosza jesli bezpodstawnie beda cie nazywali tak no chyba ze jednak sa jakies przeslanki ze oni tak pisza. ja np. mam cie za pisowca i moge bronic wlasnego zdania

 

[Żaba Monika]

20 godzin temu, Illi napisał(a):

Przede wszystkim chodzi o poprawkę nt "natychmiastowej wykonalności". Bo o ile większa część rzeczy jest bardzo jednoznaczna, tak mowa nienawisci

Ale w projekcie ustawy z 09/10/26 (chyba ze rozmawiacie jeszcze o czyms innym) natychmiastowa wykonalnosc obejmuje jedynie tresci pedofilskie, a nie mowe nienawisci:

 

Z Projektu ustawy:

Decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 1, właściwy organ, o którym mowa w art. 11b, nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli decyzja ta dotyczy nielegalnych treści, których rozpowszechnianie może wyczerpywać znamiona czynu zabronionego, o którym mowa w art. 200 § 3 i 5, art. 200a lub art. 200b ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny.

Z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w projektowanym art. 11m ust. 3, decyzji nie można nadać rygoru natychmiastowej wykonalności.

 

- art. 200 § 3 i 5 Kodeksu karnego, który dotyczy m.in. prezentowania małoletniemu poniżej lat 15 treści pornograficznych albo rozpowszechniania treści pornograficznych w sposób umożliwiający takiemu małoletniemu zapoznanie się z nimi;

− art. 200a Kodeksu karnego, który dotyczy nawiązywania kontaktu z małoletnim poniżej 15 lat, za pośrednictwem systemu teleinformatycznego lub sieci telekomunikacyjnej, w celu popełnienia przestępstwa seksualnego. Obejmuje on grooming, czyli nawiązywanie kontaktu z dziećmi przez internet w celu wykorzystania seksualnego;

− art. 200b Kodeksu karnego, który dotyczy publicznego propagowania lub pochwalania zachowań o charakterze pedofilskim. Obejmuje on publikowanie treści pedofilskich;

 

Projekt ustawy:https://orka.sejm.gov.pl/Druki10ka.nsf/0/EEBB2873B857A6FBC1258E190031C48D/%24File/2693.pdf

 

Edytowane 11 Października przez Żaba Monika

[Verinia]

uwżajcie, bo zaczyna się nowa era zniewolenia

[Żaba Monika]

Ok, przebrnelam przez te ustawe, poczytalam jeszcze o niej, bo nie znam sie na prawie i trudno bylo mi wszystko zrozumiec. Nadal nie rozumiem czy jesli urzednik wyda decyzje o usunieciu tresci i wlasciciel platformy poda te decyzje do sadu, to czy ta tresc w miedzyczasie bedzie usunieta czy dopiero zostanie usunieta po decyzji sadu.

Najllatwiejsze do zrozumienia streszczenie tej ustawy znalazlam jak dotad na kanale zero (zwykle jestem sceptyczna co do ich materialow, ale to, co napisali zgadza sie z trescia projektu ustawy i dosyc zgrabnie to strescili).

Jesli nie chce Wam sie czytac calej ustawy to mozecie przeczytac jej streszczenie w tym linku:

 

https://zero.pl/news/ustawa-blokujaca-nielegalne-tresci-zawiera-konkretny-katalog-czynow-zabronionych

 

 

[shadow_no]

9 godzin temu, Żaba Monika napisał(a):

jesli urzednik wyda decyzje o usunieciu tresci i wlasciciel platformy poda te decyzje do sadu, to czy ta tresc w miedzyczasie bedzie usunieta czy dopiero zostanie usunieta po decyzji sadu.

Od razu usunięta.

W sensie kolejność będzie taka:

- Zgłoszenie

- Urzędnik

- Blokada

I tu właściciel serwisu może wystąpić na drogę sądową w celu przywrócenia danej strony. Niby mają być jakieś furtki, że jeśli wniosek będzie bardzo dobrze uzasadniony, że wyrządzili nieodwracalne szkody tą blokadą to ma być szybsza ścieżka ale to pewnie zostanie dla gigantów jak całe portale zaczną znikać xd W normalnym trybie przywracanie strony pewnie będzie na tyle nieopłacalne (bo koszty sądowe oczywiście też po stronie operatora), że łatwiej będzie zarejestrować nową domenę i na bieżąco mieć backupy całego serwisu w gotowości.

 

A przestępcy i tak co chwile tworzą nowe scammerskie adresy które już dziś znikają i pojawiają się w ich miejsce kolejne*

 

*-to już moja prywatna opinia:P

[Żaba Monika]

56 minut temu, shadow_no napisał(a):

Od razu usunięta.

W sensie kolejność będzie taka:

- Zgłoszenie

- Urzędnik

- Blokada

I tu właściciel serwisu może wystąpić na drogę sądową w celu przywrócenia danej strony. Niby mają być jakieś furtki, że jeśli wniosek będzie bardzo dobrze uzasadniony, że wyrządzili nieodwracalne szkody tą blokadą to ma być szybsza ścieżka ale to pewnie zostanie dla gigantów jak całe portale zaczną znikać xd W normalnym trybie przywracanie strony pewnie będzie na tyle nieopłacalne (bo koszty sądowe oczywiście też po stronie operatora), że łatwiej będzie zarejestrować nową domenę i na bieżąco mieć backupy całego serwisu w gotowości.

 

A przestępcy i tak co chwile tworzą nowe scammerskie adresy które już dziś znikają i pojawiają się w ich miejsce kolejne*

 

*-to już moja prywatna opinia:P

Usuwane będą tylko nielegalne treści, a nie całe portale. Usuwanie całych domen i portali przez operatora nastąpi w przypadku gdy portal ignoruje nakazy usunięcia treści i nadal je rozpiwszechnia. Wtedy taka domena zostanie wpisana do rejestru i zablokowana przez operatora. Takie rejestry już istnieją zresztą i domeny są usuwane.

To portale mają usuwać nielegalne treści, a nie operator blokować całą stronę od razu.

[Żaba Monika]

2 minuty temu, Żaba Monika napisał(a):

Niby mają być jakieś furtki, że jeśli wniosek będzie bardzo dobrze uzasadniony, że wyrządzili nieodwracalne szkody tą blokadą to ma być szybsza ścieżka

Ścieżka jest taka sama dla wszystkich, tylko zależy od tego, jaki łamie przepis, z tego co pamietam. Chyba max do 2 tyg sąd ma rozpatrzyć, ale nie pamiętam dokładnie, jutro sprawdzę w projekcie ustawy, bo jestem teraz na telefonie i mi niewygodnie.

[Żaba Monika]

Albo może gdy policja i prokuratura zgłaszają treść to procedura jest szybsza, nie pamiętam.

[shadow_no]

29 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Usuwane będą tylko nielegalne treści, a nie całe portale.

  

29 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Takie rejestry już istnieją zresztą i domeny są usuwane.

 

29 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

To portale mają usuwać nielegalne treści, a nie operator blokować całą stronę od razu.

 

Te 3 fakty nie dają do myślenia?

Nie chodzi o to jak będzie w idealnym świecie gdy urzędnik będzie nieomylny a polityk miał na myśli dobro kraju. Obawiacie się social mediów (nardzędzia) a podoba Wam się furtka (narzędzie) do wyłączania tego "co nielegalne i wszystkiego dookoła". 

Ale chyba już temat wyczerpaliśmy @Żaba Monika. Dyskusja fajna i dobrze poznać punkt widzenia innej osoby natomiast dalsza dyskusja raczej będzie na kolejne argumenty, które nic nie zmienią bo oboje stawiamy gdzie indziej priorytety i tu największa jest różnica 

[Żaba Monika]

1 godzinę temu, shadow_no napisał(a):

Od razu usunięta.

Czy mógłbyś przytoczyć źródło tej informacji? Z ustawy jest to dla mnie niejasne, a z artykułów wyjaśniających ustawę zrozumiałam, że dopiero po decyzji sądu treść będzie usunięta (jeśli sąd zadecyduje o jej zdjęciu). Portal ma 2 dni na zdecydowanie czy zdejmuje treść czy chce się odwołać. 

[shadow_no]

8 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Czy mógłbyś przytoczyć źródło tej informacji? Z ustawy jest to dla mnie niejasne, a z artykułów wyjaśniających ustawę zrozumiałam, że dopiero po decyzji sądu treść będzie usunięta (jeśli sąd zadecyduje o jej zdjęciu). Portal ma 2 dni na zdecydowanie czy zdejmuje treść czy chce się odwołać. 

Ale czytasz obecną ustawę czy te poprawki które właśnie ją wprowadzają? Cały rozdział 2a między innymi jest o tym. Jak wyszukasz sobie po haśle "natychmiastowej wykonywalności" lub coś podobnego to będziesz mieć tam te wpisy co podlega a co nie podglega czerwonemu guzikowi. Z czego waidomo, że część "nielegalnych treści" daje dużą furtkę jak ktoś będzie mieć złą wolę. Ale pomiędzy innymi wylistowanowymi zagrożeniami brzmi to że pewnie, że chcemy, żeby to wszystko blokować w razie w

[Żaba Monika]

1 minutę temu, shadow_no napisał(a):

  

 

 

Te 3 fakty nie dają do myślenia?

Nie chodzi o to jak będzie w idealnym świecie gdy urzędnik będzie nieomylny a polityk miał na myśli dobro kraju. Obawiacie się social mediów (nardzędzia) a podoba Wam się furtka (narzędzie) do wyłączania tego "co nielegalne i wszystkiego dookoła". 

Ale chyba już temat wyczerpaliśmy @Żaba Monika. Dyskusja fajna i dobrze poznać punkt widzenia innej osoby natomiast dalsza dyskusja raczej będzie na kolejne argumenty, które nic nie zmienią bo oboje stawiamy gdzie indziej priorytety i tu największa jest różnica 

Nie ma idealnego państwa ani urzędnika, ale tutaj są procedury, do których można się odwolac. Tak można powiedzieć o każdym prawie i o policji, że lepiej żeby nie istnieli, bo mogą być nadużywani przez państwo. 

I tak, mogą, dlatego przede wszystkim trzeba dbać o standardy funkcjonowania państwa i demokracji.

No nic, ja się dużo dowiedziałam, może Ty też przy okazji.

[Żaba Monika]

1 minutę temu, shadow_no napisał(a):

Ale czytasz obecną ustawę czy te poprawki które właśnie ją wprowadzają? Cały rozdział 2a między innymi jest o tym. Jak wyszukasz sobie po haśle "natychmiastowej wykonywalności" lub coś podobnego to będziesz mieć tam te wpisy co podlega a co nie podglega czerwonemu guzikowi. Z czego waidomo, że część "nielegalnych treści" daje dużą furtkę jak ktoś będzie mieć złą wolę. Ale pomiędzy innymi wylistowanowymi zagrożeniami brzmi to że pewnie, że chcemy, żeby to wszystko blokować w razie w

Czytalam projekt ustawy z 9 października (bodajże), razem z poprawkami. Nie pamiętam numeru projektu, ale chyba nowszego nie było na ten temat?

Natychmiastowa wykonalność dotyczy treści pedofilskich. Wstawiłam fragmenty na temacie o nozownikach wraz z paragrafami kk podlegającymi natychmiastowej blokadzie.

[Żaba Monika]

5 minut temu, shadow_no napisał(a):

Ale pomiędzy innymi wylistowanowymi zagrożeniami brzmi to że pewnie, że chcemy, żeby to wszystko blokować w razie w

Nie, nie brzmi tak, w projekcie ustawy jest zaznaczone, że innych nielegalnych treści nie można blokować od razu, tylko te wyszczególnione.

[shadow_no]

12 minut temu, Żaba Monika napisał(a):

Nie, nie brzmi tak, w projekcie ustawy jest zaznaczone, że innych nielegalnych treści nie można blokować od razu, tylko te wyszczególnione.

Fakt trochę wprowadziłem w błąd bo pomieszałem dwa wątki. W tym druku 2693 jeszcze tego nie było natomiast będzie to "doklejone" lada moment w senacie [tu źródło]. Mnie w tym między innymi przeraża uogólnienie "hejtu". Bo to słowo tak zmieniło swoje znaczenie, że nie raz ja sam usłyszałem, że kogoś zhejtowałem pisząc coś co równie dobrze mógłbym w twarz tej osobie powiedzieć. A teraz to też już podpadać będzie pod ustawę i będzie trzeba to ściągać. A natychmiastowo będą mogły robić to służby. I tu znowu powracamy do kejsu gdzie ktoś wykorzystując np. armie botów zasra jakieś miejsca tak że nie wszystko się zdąży/będzie w stanie posprzątać. 

Kafeteria to nie ma szans żeby się obroniła a wiele platform coś czuje, że przejdzie "do podziemia" i tak jak w australii efekt będzie odwrotny od zamierzonego a tylko utrudni normalnym obywatelom dostęp do informacji.

 

W tym co było z 9 czerwca (tak, ten druk o którym mówimy czyli 2693 był już gotowy w czerwcu ^^ tak jak ja wyprzedziłem w zdaniu wyżej czas tak oni też już przewidzieli, że niedługo będzie trzeba chronić przed social mediami ;d) "nielegalne treści" z furtkami nie były oznaczone jako do natychmiastowego ściągnięcia.

 

"stary internet" stopniowo będzie wygaszany przez takie rozwiązania bo nie sposób nadążać żeby się do wszystkich regulacji dostosowywać i mieć zasoby na to by spełniać wszystkie wymogi. Sami widzicie jak stopniowo znikają miejsca gdzie można się wypowiadać swobodnie. Może pamięta ktoś jak np. na portalach typu interia/wp/onet itd. byly miejsca na komentarze. Później wprowadzili pierwsze ustawy gdzie wielkie firmy nie miały zasobów by to wszystko moderować a teraz jeszcze dojdą kolejne regulacje i coś czuje, że np. taki wykop.pl to będzie jeden z pierwszych który spadnie z rowerka (może po kafe xd)

 

I znowu się rozpisałem a już mówiłem, że kończe.

Także zacytuje się ponownie:

 

42 minuty temu, shadow_no napisał(a):

Ale chyba już temat wyczerpaliśmy @Żaba Monika. Dyskusja fajna i dobrze poznać punkt widzenia innej osoby natomiast dalsza dyskusja raczej będzie na kolejne argumenty, które nic nie zmienią bo oboje stawiamy gdzie indziej priorytety i tu największa jest różnica 

 

[Żaba Monika]

34 minuty temu, shadow_no napisał(a):

Fakt trochę wprowadziłem w błąd bo pomieszałem dwa wątki. W tym druku 2693 jeszcze tego nie było natomiast będzie to "doklejone" lada moment w senacie [tu źródło]. Mnie w tym między innymi przeraża uogólnienie "hejtu". Bo to słowo tak zmieniło swoje znaczenie, że nie raz ja sam usłyszałem, że kogoś zhejtowałem pisząc coś co równie dobrze mógłbym w twarz tej osobie powiedzieć. A teraz to też już podpadać będzie pod ustawę i będzie trzeba to ściągać. A natychmiastowo będą mogły robić to służby. I tu znowu powracamy do kejsu gdzie ktoś wykorzystując np. armie botów zasra jakieś miejsca tak że nie wszystko się zdąży/będzie w stanie posprzątać. 

Kafeteria to nie ma szans żeby się obroniła a wiele platform coś czuje, że przejdzie "do podziemia" i tak jak w australii efekt będzie odwrotny od zamierzonego a tylko utrudni normalnym obywatelom dostęp do informacji.

 

W tym co było z 9 czerwca (tak, ten druk o którym mówimy czyli 2693 był już gotowy w czerwcu ^^ tak jak ja wyprzedziłem w zdaniu wyżej czas tak oni też już przewidzieli, że niedługo będzie trzeba chronić przed social mediami ;d) "nielegalne treści" z furtkami nie były oznaczone jako do natychmiastowego ściągnięcia.

 

"stary internet" stopniowo będzie wygaszany przez takie rozwiązania bo nie sposób nadążać żeby się do wszystkich regulacji dostosowywać i mieć zasoby na to by spełniać wszystkie wymogi. Sami widzicie jak stopniowo znikają miejsca gdzie można się wypowiadać swobodnie. Może pamięta ktoś jak np. na portalach typu interia/wp/onet itd. byly miejsca na komentarze. Później wprowadzili pierwsze ustawy gdzie wielkie firmy nie miały zasobów by to wszystko moderować a teraz jeszcze dojdą kolejne regulacje i coś czuje, że np. taki wykop.pl to będzie jeden z pierwszych który spadnie z rowerka (może po kafe xd)

 

I znowu się rozpisałem a już mówiłem, że kończe.

Także zacytuje się ponownie:

 

 

Ok, dzięki za rozmowę

Rozumiem Twoje obawy.

[shadow_no]

VETO!

Brawo!