Motio

Cześć Piotr {też 33 coś nie teges chyba z tym rocznikiem }

Niektórych nie przekona się jaka rzeczywistość jest, że czarne to czarne, bo jak ktoś ubździ sobie w głowie( albo zostanie mu wciśnięte?) że czarne to tak naprawdę białe tyle, że inne białe, to choćby rzeczywistość była cała czarna i dowody potwierdzające czerń wokół by leżały, to jeden z drugim będzie twierdził, że czernią to to nie jest. Zostało ustalone( obserwując rzeczywistość) że: Człowiek zaczyna się w momencie, gdy komórka jajowa połączyła się z plemnikiem i od tego momentu człowiek samodzielnie się rozwija, tyle że na początku jest prawie w całości zależny od matki. To że jest zależny w początkowej fazie życia, nic nie umniejsza temu człowiekowi( po prostu każdy człowiek na ziemi naturalnie przechodził przez taki sam rozwój), w każdym bądź razie nie daje to pretekstu do uśmiercenia. Oczywiście chodzi tu o określenie biologiczne, bo z filozoficznego punktu widzenia( tych dobrych filozofów) człowiek to nie tylko zlep komórek, które jedzą, trawią, śpią, umierają ( też, ale i więcej, na przykład to, że samo życie nie jest najwyższą wartością). Ustalone też, że prawo po coś powstało, a powstało dla człowieka ( ma być mu przyjazne) i chronić najsłabszych (oczywiście względem prawa każdy równy), no i oczywiście chronić niewinnych. W trójkącie: mężczyzna, kobieta, człowiek w początkowej fazie życia( który jeszcze w kobiecie), to zarodek jest tym najsłabszym i na pewno jest tym niewinnym, więc naturalnie prawo z automatu musi być po stronie człowieka w fazie zarodkowej. A że aborcja jest narzędziem uśmiercającym (biologicznie) nic niewinnego człowieka, to w kraju, który dąży do jak najlepszego prawa nie może być zabiegiem powszechnie wykonywanym bez konsekwencji i każdy kraj w którym jest to legalny zabieg jest krajem zacofanym. (Teraz się wmawia, że aborcja jest postępem i coraz więcej tak zaczyna uważać. Smutne.). Wszystko to wynika z rzeczywistości, z faktów, więc każdy kto opowiada się za aborcją zakłamuje rzeczywistość i tworzy światopogląd wynoszący śmierć na piedestał, a śmierć wiadomo gdzie pokieruje ( Do kotła. Bu. ) . A co za tym idzie dąży do samobójstwa. Także w tył zwrot proponuję i w stronę życia jednak lepiej. Z mojej strony koniec dyskusji. Dziękuję i do widzenia, i czytania przy następnych rozmowach.

Dobra noc Czy są tabletki na alkoholizm? {ciągłe picie laaatami} Dobrego dnia Dobranoc

Michellea, nie widziałem. W takim razie nie będę już. Iiwaa, udanego dnia. Do następnej dyskusji, cześć.

Atic, człowiek(dziecko) mimo, że nie doznał jeszcze porodu( pojawienie się na świecie, tym zewnętrznym, tym poza matką), to żyje już, przecież to oczywiste (chyba że zaprzeczasz rzeczywistości) ? Narodzinami pierwotnymi w takim razie można nazwać połączenie komórki jajowej z plemnikiem.

Co znów bredzisz Iiwaa? Po prostu wybrałaś życie po stronie śmierci, albo nie udało Ci się wykształcić/ nie doznałaś wyższych uczuć (być może to też Twojego męża/ partnera przyczyna), nie zaznałaś miłości itd. można gdybać. W każdym bądź razie nie jesteś normalna, bo normalna kobieta w głębi siebie chce mieć dziecko, zwłaszcza gdy ma ku temu warunki sprzyjające( a z tego co tam bredzisz, to warunki istotne też do dobrego rozwoju dziecka miałabyś bardzo dobre). Ale to tylko z mojego punktu widzenia( i żeby nie było też, że Cię osądzam czy coś w ten deseń), więc dla Ciebie prawdopodobnie nic niewarty ten punkt, Ty się czujesz szczęśliwa przynajmniej pod tym względem i w ogóle. I żeby też nie było, że kobieta która nie ma dziecka jest gorsza. Nie o to chodzi.

Tak. I w tym momencie zaczyna się droga życia, od uzależnienia od drugiego organizmu, po doświadczenie samodzielności, zdobywanie wyższych wartości itd. aż do śmierci po której okaże się gdzie człowieka miejsce( ale nie to ziemskie). Atic, według nauki kościoła tak, ale nie dodałeś że i według biologii ( tak, nauki kościoła też są oparte na biologii).

1. Kilkutygodniowy płód nie jest dzieckiem. Nie jest nawet istotą cokolwiek czującą. 2. Dzieci do 18 roku życia zazwyczaj są zależne od decyzji matek. Ad 1 A człowiekiem jest? Ad 2 Czytaj ze zrozumieniem i bierz pod uwagę kontekst rozmowy, a nie wyrywaj i twórz własny. Chodzi o decyzję co do uśmiercenia przy pomocy narzędzia jakim jest aborcja. Czy matka do 18 roku życia dziecka może zabić bez konsekwencji własne dziecko tłumacząc, że to jej dziecko?

Artemizja, rozumiem w pewnym sensie co musi czuć ofiara gwałciciela, umiera w człowieku duża część życia( ale kiedyś ta część może się odrodzić). Raczej wyjątkowym byłoby, że kobieta z chęcią zechciałaby urodzić dziecko z gwałtu i otoczyć miłością( przecież codziennie patrząc na tego człowieka mogłaby dostrzegać oprawcę, ogromne obciążenie psychiczne) i też wydaje mi się, że raczej normalne byłyby reakcje, które wtedy na terapii mówiono. I tak jak wcześniej napisałem nikt nie ma prawa zmusić kobiety do utrzymania więzi z tym dzieckiem( człowiek wierzący w Boga ma chyba łatwiej w takich trudnych sytuacjach). Ale... prawnie nie może być dopuszczalna aborcja, bo mimo wszystko dziecko nie może być zależne od decyzji matki( mimo że matka niczemu nie jest winna, mimo że matka może czuć się jak nic nie znaczący przedmiot, który chociaż o przyszłych dniach chciałby zdecydować za siebie), ale prawo musi być po stronie/ chronić niewinnego). Matka też jest niewinna, ale przyzwalając matce na aborcję może stać się winna uśmiercenia niewinnego człowieka.( Ty potrafiłaś znieść to obciążenie i stanęłaś po stronie życia za co ogromny szacunek i podziw.) Jest to ogromne obciążenie psychiczne, i każda decyzja będzie bolesna, ale trzeba wybrać najmniejsze zło. Oczywiście kobieta powinna otrzymać ogromne wsparcie ludzi mądrych( Niestety obecnie kobiety i faceci zresztą też, mają prane mózgi, że aborcja to dobro i że to prawo kobiety, że pigułka wczesnoporonna to tak jak witaminy itd. Po prostu głupota króluje i rządzi. I tworzone są warunki sprzyjające wywyższaniu śmierci, a życie spycha w zapomnienie.) Popęd seksualny to chyba najtrudniejszy do pohamowania popęd, ale to nie tłumaczy gwałciciela i uważam, że dla człowieka, który dokonał gwałtu ze szczególnym okrucieństwem powinna być kara wycinania narządów rodnych bez znieczulenia. Jeżeli nie jest to sprawiedliwa kara, to proszę o przykład sprawiedliwej. "W momencie, kiedy kobieta nie ma wyboru, nazywając rzeczy po imieniu - dochodzi po raz kolejny do gwałtu. Jak myślisz, kto takie coś wytrzyma i nie targnie sie na życie swoje i dziecka?" Ty wykształciłaś w sobie uczucia wyższe ( dzięki sobie, ale i wpływ środowiska( chodzi też o ludzi) przyczyniły się do Twojego postępowania) więc tu nie o wybór chodzi, chociaż też to mogło wpłynąć. Wręcz jeżeli jest wybór dobry i zły, to częściej padnie zły. Ale i tak jest, że jeżeli kogoś przymusza się do czegoś, to często jest to skutek odwrotny. Oczywiście człowiek powinien mieć wolny wybór. Ale zakaz aborcji nie jest przymuszeniem do urodzenia. Aborcja jest dodatkowym środkiem do uśmiercenia( To jeszcze raz, czy to dzięki temu, że aborcja była dopuszczalna w Twojej sytuacji nie poddałaś się, czy dzięki temu że wybór miałaś? Czy raczej to spowodowało, że kierowałaś się tym co tworzy człowieka, tym co tworzy kobietę?) Nie oszukujmy się, jeżeli kobieta będzie chciała poronić to jest dużo sposobów na poronienie, ale prawo w którym życie jest wyższą wartością od śmierci nie może być obojętne w stosunku do narzędzia śmierci niewinnego(aborcji). Np. Iiwaa z tego wątku jeszcze nie ma wykształconych uczuć wyższych ( na razie pustak) i nie rozumie pewnych więzi( chociaż kto wie, bo gdyby była w stanie błogosławionym być może pojawiłoby się w niej więcej kobiecości).

Dzień dobry Z amfetaminą to poleciałeś, NN4V. Oczywiście, że czyni większe spustoszenie w organizmie niż alkohol. A poza tym rząd nie powinien wtrącać się co kto zażywa i powinny zostać zniesione te absurdalne zakazy co do narkotyków ( na pewno dotyczące tych tzw. miękkich, co do twardych to trzeba by się jednak dłużej zastanowić, ale też raczej). I żeby nie było, że ciągnie mnie do narkotyków, bo tak nie jest. Tu chodzi o wolność wyboru, brania odpowiedzialności za swoje życie( oczywiście nie czyniąc przy okazji szkody innemu człowiekowi). Ale nie ma co odbiegać od tematu. Artemizja, z mojej strony wyrazy uznania dla Ciebie. Utwierdzasz w tym, że człowiek został stworzony do wielkich czynów. Ale napisałaś: "Uważam, że nikt, absolutnie nikt nie ma prawa w takim wypadku zmuszac kobietę do podjęcia decyzji i powinna być ona tylko i wyłącznie jej własna. Niezależnie od tego, co postanowi. " Kobieta nie może mieć wyjątkowego prawa do zdecydowania o zabiciu/nie zabiciu dziecka jakimkolwiek środkiem z zewnątrz ( różne rodzaje aborcji, np. pigułka wczesnoporonna, itp.), ponieważ dziecko jest niewinne . Kobieta nie może też mieć przymusu prawnego utrzymania nienarodzonego dziecka( chce to się może np. zagłodzić, nikt nie ma prawa zmusić do niegłodzenia się/ dostarczania organizmowi pokarmu i tu kobieta może podjąć decyzję czy wesprzeć dziecko, czy nie stworzyć więzi. Ty stworzyłaś taką więź, a jak widać coraz więcej jest niezdolnych do stworzenia więzi w znacznie korzystniejszych warunkach, co tylko świadczy, że dużo pozytywnych uczuć jest w Tobie. Prawo ustalone przez człowieka jest po to ( a przynajmniej powinno być) by chronić najsłabszych( po to powstało prawo, żeby nie było anarchii, czyli dyktatu silniejszych nad słabszymi metodami siłowymi typu prawo pięści. Obecnie jest anarchia prawna). A rozstrzygając spór o aborcję, to przecież dziecko zawsze jest w tym sporze najsłabszym. Człowiek został stworzony do wielkich czynów, a nie po to by byle przeżyć. Lusesita Dolores, nikt nie rodzi się gwałcicielem. ( Nie ma czegoś takiego jak gen gwałtu. Oczywiście zaraz jakiś pseudonaukowiec będzie wmawiał, że jest). Gwałciciel przed sąd i kara, a dziecko nie może zostać ukarane czyli uśmiercone z winy ojca. Prawo nie może być uczuciowe.

Według mnie, nie ma co gdybać Tosia, bo i tak do niczego się nie dojdzie. Nie, to nie jest aborcja, już wcześniej pisałaś "terminacja ciąży" fachowo się nazywa? Było duże ryzyko( oczywiście 1% też można uznać za sporą szansę) że Ty i Dominik nie przeżyjecie i trzeba było trudną decyzję podjąć. Nie ma pewności, że gdyby nie było zakażenia, to zdrowy by się urodził ( szansa większa pewnie tak, ale pewności nie ma). Według mnie powinnaś docenić to co się stało i szukać pozytywnych stron.

Dzień dobry jeszcze raz. Rabinizm, to ja właśnie używam racjonalnych argumentów, tylko że jak widać, niektórzy zakłamują rzeczywistość i odrzucają te argumenty. I tak naprawdę z takimi typami nie ma normalnej rozmowy. Czyli oczywistością jest, że zarodek to człowiek. ( Zaraz wyjeżdża jeden z drugim o czymś tam nierozwiniętym, albo że niesamodzielny,to jeszcze nie człowiek według niego( a uważaj sobie co chcesz i tak to nic nie zmienia) , albo jakiś urzędas ustanowi prawo, że po którymś tygodniu dopiero można uznać że człowiek). Z takimi oszołomami nie ma dyskusji. Ale wracając, jeżeli zarodek to człowiek (bezbronny jeszcze), to również nie ma przyzwolenia na uśmiercanie tego człowieka( jeszcze zarodka) bo matce się jednak odwidziało, albo ojciec nalega na usunięcie. Aborcja to zabieg uśmiercający, więc obowiązkiem rządu jest zakazać tego zabiegu, bo lekarz ma leczyć, ma być po stronie życia, a nie uśmiercać. W ogóle to jest chore co się dzieje w Europie. Mordercy nie można zabić, bo ci co teraz rządzą urąbali w chorych łbach, że kara śmierci jest niemoralna, a aborcja to nic złego, ot wysikanie się. Rozumiem poruszenie w przypadku, gdy kobieta została zgwałcona, ale człowiek który został poczęty w wyniku gwałtu nie jest winny, że jego ojciec biologiczny jest gwałcicielem. Absolutnie nie można i nawet w takim przypadku uśmiercać człowieka. Oczywiście gwałt surowo karany. Antykoncepcja farmakologiczna to zło. W ogóle dziwię się, że są kobiety, które to łykają i niszczą ciała, no ale tak działa propaganda śmierci( wmówiono, że jest to nieszkodliwe, a wręcz to dla dobra człowieka, ohh, kopuluj ile chcesz). Jestem za tym żeby każdy brał odpowiedzialność za czyny. Zakaz aborcji musi być i oczywiście złamanie zakazu musi przynosić konsekwencje, czyli karę śmierci dla pseudolekarza(zresztą wcześniej o tym napisałem). I wszyscy nie muszą, znaczy się nie mogą decydować. Mądrzy mają decydować.

Salir :) Udanego dnia życzę. Do widzenia. :) Jeszcze tylko do tego odniosę się : "Nie wszyscy wierza w boga. Prawo reguluje dzialania WSZYSTKICH, nie tylko wierzacych. Swietnych dajesz przyklad katolika. Przyklad chamstwa." Wszystkich z wykluczeniem wierzących...? Prawo Boskie (najpierw udowodnij że Boga nie ma, jeżeli już) stoi nad prawem naturalnym, a prawo ustanowione przez człowieka dopiero pod tymi prawami.

A "wybitni" sędziowie rozstrzygają kto winny, a kto nie: https://www.youtube.com/watch?v=ibe79YG55CU

Wołodi, Bóg też dał wskazówki co robić (czyli czego też nie robić). Oczywiście dzięki wolnej woli możesz wybierać zło, ale oczywiście konsekwencje też poniesiesz. Przeczytaj Biblię ze zrozumieniem. Czyli co, uważasz, że Ty jako czteroletnie dziecko mógłbyś zostać zabity przez matkę, ot tak? I matka żadnych konsekwencji ma nie ponieść? Prawo do zabicia człowieka nie na uzależnieniu od innego człowieka się opiera.

Tosia, to ja też się pogubiłem w rozmowie, bo najpierw myślałem, że jako przykład podajesz, a później już pomyślałem, że rzeczywiście poddałaś się aborcji. A to wręcz przeciwnie, pozytywnie zaskoczyłaś i zaimponowałaś mi! I jesteś wielka, bo przywracasz wiarę w człowieka. Dziękuję. Tylko dlaczego opowiadasz się za aborcją? Rabinizm, a na jakim świecie Ty żyjesz? Jedni ulegają złu szybciej, drudzy wolniej , inni wcale i prawo (nakazy/zakazy odpowiednie) muszą obowiązywać ( ale jak najmniej, w sensie odpowiednio, bo zbędne prawo szkodzi). Chyba nie kwestionujesz tego że zła na świecie nie ma? Nie ma takiej możliwości, żeby każdy kierował się własną moralnością. Obecne prawo jest złe w znacznej części i promuje patologię. A prawo powinno chronić najsłabszych i prawo jest dla człowieka, a nie człowiek dla prawa ( oczywiście wszyscy względem prawa równi) i oczywiście samo prawo bez egzekwowania jest puste. Człowiek w łonie matki jest najsłabszą istotą w początkowej fazie życia w 99,9% zależną od matki i prawo nie może przyzwalać na zabicie tego człowieka bo matka zdecyduje ( oczywiście matka może poronić, nie ma prawnego obowiązku utrzymania życia dziecka ( w sensie głodzić się może, ogólnie tworzyć we własnym ciele warunki niesprzyjające rozwojowi dziecka). Ale prawo nie może przyzwalać na jakikolwiek zabieg z zewnątrz uśmiercający najsłabszego, nic niewinnego człowieka. Nawet jeżeli dziecko w wyniku gwałtu zostaje poczęte, to dziecko nie jest winne temu, że tak się stało i nie może z tego powodu odpowiadać. A to że ktoś kto ustanawia prawo nie uznaje zarodka za człowieka to jest po prostu głupcem i takiego prawa (raczej lewa) nie należy przestrzegać. Ale brudny otwór gębowy! Fujka! Pf A Lusesita, jeżeli to Ty siedzisz na tym zdjęciu, to siedzisz jak facet!!! (Jak murzyn obwieszony złotymi kajdanami). To jest to głupia definicja życia nijak mająca się do rzeczywistości. Więc prawo do tej definicji też będzie głupie. Takie coś tylko przygłup urzędniczy mógł wymyślić, nie może być inaczej. I urzędasy podległe o świecie realnym decydują na podstawie wymysłu chorego umysłu, urojony świat. No ale ustrój demokratyczny promuje głupotę, więc dopóki trwać będzie ten ustrój, dopóty głupki będą miały się dobrze i takie lewa będą powstawać i obowiązywać. "Ciężarnym" ? Iiwaa, chyba chciałaś napisać: stan błogosławiony? Określenie ciężarna to wymysł komunistycznego łba. No tak, dalej komuna się ciągnie. Zresztą jeżeli dla Ciebie żałosny komuch ( a który komuch nie jest żałosny?) Ryszard Bugaj jest kimś kogo warto słuchać, to współczuję, w niezłej głupocie tkwisz. Także weź się ogarnij, bo pajacujesz z tymi swoimi regułkami pseudoprawnymi. Żegnam środkowym palcem.

1% to zawsze szansa i jeszcze do tego Twoje 50%, to już sporo. Małej wiary byłaś, Tośka. Tylko że akurat, gdy chodzi o podejmowanie ryzyka, to facetowi (z natury) łatwiej. Kobieta unika ryzyka.

Ustrój demokratyczny jest największym zacofaniem.

Właśnie żeby uchronić tych panujących nad swoimi popędami przed tymi co jeszcze nie potrafią panować pewne zakazy muszą być. Państwo nie może tworzyć gruntu pod mordowanie( nieważne czy w białych rękawiczkach czy nie), więc dlatego, gdy już się taki zabieg jak aborcja( uśmiercenie życia) pojawił, to państwo ma obowiązek zakazać wykonywania tego, a gdy ktoś wykona, to ma być sprawiedliwa kara. I otóż to, rząd ma stworzyć warunki do tego by człowiek mógł się bogacić, nie mieszać się w rodzinę i szczęście innych. Tosia, jeżeli lekarz stwierdza z absolutną pewnością, że w przypadku zakażenia Ty i dziecko umrzecie i nie ma rady, trzeba usunąć dziecko, bo na 100% dziecko nie przeżyje, a gdy dziecko zostanie usunięte, to wtedy jest pewność, że matka przeżyje, to oczywiście wtedy powinno zastosować się aborcję. Tylko że pewności takiej nie ma. Lusesita, żegnam.

Tosia, nie. Nie jesteś odpowiedzialna za życie wykonującego aborcję (sam zdecydował czy uśmiercić). To raczej lekarz mógł ocalić Ciebie i dziecko. A mąż? Jeżeli był obojętny to współczuję Ci( bycie mężczyzną zobowiązuje), jeżeli zachęcił, to jest winny, jeżeli próbował ocalić, to uniewinniony. Ty, jeżeli zdecydowałaś ( a zdecydowałaś, bo sama zgłosiłaś się do lekarzyny) to jesteś winna, tylko czy świadomie to zrobiłaś czy nieświadomie ( to już wpływ na karę). Tak bym to widział. Czy nie jest to właściwe podejście ? Rabinizm, później się odniosę. Do widzenia.

Tosia, po prostu teraz jest prawo sprzyjające mordercom. W normalnym kraju powinnaś siedzieć. Martwy to powinien być ten pseudo lekarz, który wykonał aborcję. Twój facet też powinien siedzieć, jeżeli wsparł Cię w tym czynie.

Rabinizm, nie wiem jakie kary stosuje się dla mordercy { Szubienica, ścięcie głowy, zastrzyk trucizny, czy co tam jeszcze? W każdym bądź razie dla mordercy ma być śmierć. To normalne. } Państwo ma być po stronie życia, więc nie może przyzwalać na aborcję. Zakaz kradzieży też decyduje o życiu, a jednak jest to dobre. Więc wiesz, wolność nie jest tożsama z samowolką, swawolą. Tosia, a Hiob? Gdyby rząd nie zabierał tylu pieniędzy, to każdy z nas byłby bogatszy, a i najbogatsi znaleźliby się co z własnej woli wspieraliby w takich sytuacjach dużymi pieniędzmi i normalne więzi między ludźmi tworzyłyby się. A nie tak jak teraz, człowiek traktowany jak numerek, a rząd najpierw zabierze, rozdzieli by później oczekiwać pokłonów za dobroć jaką rząd okazał... Dzień dobry Refren, miło Cię widzieć.

Przytulam Rafsa.

Dziwię się, Tośka, bo jak można z miłości zamordować? Nie można.

Dzień dobry :) " "jakoś dziwnie się składa, że ci co są za aborcją zdążyli się urodzić"( gdzieś to usłyszałem, dobre) Eh... To powiedział Reagan. " Dzięki Michellea. Lusesita, przecież kobieta nie jest wiatropylna. Tosia, rząd ma nie zabierać. Czyli jeżeli nie będzie zabierał, to nie będzie miał z czego dawać. Czyli będziesz bogatsza o to co zabierał wcześniej na siebie, a ochłapy Tobie i reszcie rzucał. Więc lepiej żeby rząd nie wtrącał się i nie dawał, nie uważasz? Słowa na dzisiaj: prof. Bogdan Chazan. ( Nie zgadzam się z tym zachwalaniem demokracji. Są znacznie lepsze ustroje dla człowieka). I jeżeli ktoś jeszcze nie oglądał od strony technicznej jak uśmierca się człowieka w białych rękawiczkach przez podobno człowieka po medycynie: Dla człowieka po medycynie, który wykonuje aborcję oczywiście kara śmierci{ lekarz ma być po stronie życia, ma leczyć, a nie mordować, przypominam, bo niektórym coś się w główkach pomieszało}. Dla kobiety która udaje się do takiego lekarzyny dożywocie { ale jeszcze nie jestem przekonany co do kary}. Facet który zezwala na aborcję- kara więzienia za współudział. Gwałcicielom wycinać narządy rodne, wiezienie i ma pracować w kamieniołomach na dziecko. Miłego dnia