jetodik

SrebrnaSowa, no nie oddali, otoczyli go miłością i ciepłem i myśleli że wystarczy. prawda jest taka, że całe mnóstwo takich ludzi ma duże psy i zero odpowiedzialności, konsekwencji żadnych... ostatni oglądałem w tv taki reportaż że jakiś degenerat szczuł swoim amstaffem własne maleńkie dziecko, w pewnym momencie wyszła taka sytuacja, że pies dopadł to dziecko zmasakrował mu twarz, a degenerat dostał 9miesiecy w zawieszeniu tyle co za lufke trawki sie dostaje. kuźwa jaki kraj osobiście znam wiele psów które pogryzły, żadnego który został odebrany właścicielowi, tak to wygląda. o, tutaj wspomniany reportarz, obejrzyjcie.

SrebrnaSowa, to znaczy ten bokser nie zaatakował właściciela tylko przyjaciela właściciela, z którym był w świetnych stosunkach, za to, że witał się uściskiem z właścicielem. odnośnie alfa itd., różne są szkoły, to jest zdaje się teoria dominacji, są zwolennicy innych teorii i metod. często jeden behawiorysta mówi coś zupełnie sprzecznego niż inny, więc wiesz patrzcie na to, wypowiedzi pewnej osoby z innego forum dla miłośników psów: ... ... ... ... rozumiecie? pies doberman sobie gryzie różnych ludzi i nic, jeden tylko z forumowiczów, delikatnie zasugerował, że należy rozważyć uśpienie, a reszta oczywiście się zabawia w psiego psychoterapeute i wysyła do behwiorystów, choć to praca na lata. to jest właśnie ta mentalność w Pl produkująca problemy, dla mnie ewidentnie zarówno ona i jej mąż nie mają prawa mieć tego psa, dla nich jest tak, że mają mu robić psychoterapię.

SrebrnaSowa, prawda jest taka, że psy odczytują wiele różnych gestów na swój sposób i człowiek może być przyjaźnie nastawiony ale pies go źle odczyta i może być pozamiatane. wiele jest takich sytuacji, np. ktoś jest z właścicielem psa jak i z psem w super stosunkach, pewnego razu wita się z właścicielem serdecznym uściskiem, pies odczytuje to jako atak na właściciela i atakuje. to prawdziwa sytuacja którą znam, psem był bokser.

Follow_, sorki powinienem był napisać, że drastyczne, choć widać, że pies nie zadał poważnych ran (nie licząc szkód psychicznych, taki dzieciak może mieć później lęki do końca życia), bardziej chwycił za spodnie niż wbił się w nogę, na szczęście tam byli ludzie, jak na większości filmików kamerowanych - tam gdzie kamera tam zazwyczaj ludzie. ja kiedyś jechałem rowerem przez las a tam jakiś amstaff luzem lata przed taką chatką, ludzi żadnych dookoła nie ma, a ten ślipia wpatrzone we mnie uszy postawione, dobrze, ze ten był akurat spokojny...

Sondażowe wyniki to 52% do 48% dla Dudy, ja nie powiem na kogo głosowałem, napisze tylko, ze wyszedlem z domu na głosowanie z zamiarem oddania głosu na jednego, ale się rozmyśliłem po drodze i wybrałem drugiego :)

Niutek, tyle w temacie Twojego psa co najwyżej a nim się tu nie zajmujemy bo on nie stanowi zagrożenia. mowa jest o takich psach: w PL właściciel by dostał mandat, ktoś by tam krzyknął, że to nie wina psa i sprawa rozeszłaby się po kościach, choć może nie w przypadku tego dziecka i jego bliskich, którzy przeżyli traume.

https://www.youtube.com/watch?v=25mhI7Gol6k natomiast w Rosji sie nie patyczkują, pit bull zaatakował 3 osoby, to policjanci nie staneli i nie zaczeli sie zastanawiać czy to wina psa czy właściciela, czy dzwonic po zaklinacza psów czy może lepiej poszukać właściciela i ukarać go mandatem w wysokości odpowiednika polskich 100zł, tylko przystąpili do działania zabili bestie wsiadli do samochodu i pojechali. Niutek, no fajnie, że istnieją pokaz jakiś przykład ich działalności i powiedz mi tak szczerze w jakim procencie to rozwiązuje problem.

kaukaz terroryzuje okolice od 12 lat, wielokrotne pogryzienia, no właściciel mandaty jakieś tam dostał. mieszkańcy zgłaszają sprawe, ale są bezradni...od lat...

http://www.rmf24.pl/wideo/video,vId,1167054 tak to wygląda w PL w praktyce, agresywny pies właścicielki dwukrotnie pogryzł jej syna, w schronisku nie chcą go przyjąć, mówią, że albo uśpienie, albo jej problem. więc Niutek nie opowiadaj mi bajek, że tu można szukać jakiś rozwiązań typu wyrosną z pod ziemi zaklinacze psów, odbiorą agresywne psy złym właścicielom, zrobią z nich potulne misiaczki i umiejscowią w dobrych domach.

ego, gdzie to niby przyznałem, wymyślasz sobie, nigdzie nie przyznałem. dawaj cytat

źle to odebrałaś, więc cały ten fragment do kosza - nie wartościowałem tutaj przyczepiłaś się słowa ja osobiście nie różnicuje, a inni ludzie tak robią bo włączają swoją estetyke uczucia itd... tak czy siak są uwarunkowani w większości, że chcą miłości odwzajemnionej, w klasycznym rozumieniu tego zwrotu. przeze mnie nie, znowu bazujesz pewnie na tym wyrazie "kurvy" którego się uczepiłaś :]

pinda, nawet jak jest jakis przeciek to raczej tylko z niektorych osrodkow wyborczych

ego, , on na podstawie obserwacji jak kobiety reagują na jego wygląd, uczynił z tego generalne założenie, ktore jest troche zbyt radykalne, co nie zmienia faktu, ze on byl odrzucany za wygląd. człowiek chce kochać i byc kochanym to nie jest kwestia świadomych rozumowań, wyborów, tak jak nie jest kwestią mojego wyboru, że będzie mi się podobała muzyka discopolo bardziej niz reagee, na zasadzie "i to i to są dźwięk, koncertów discopolo jest więcej w moim regionie, a skoro tak to wybiorę sobie, że bardziej podoba mi sie discopolo". kto tu pisze o wartościowaniu etycznym? bo na pewno nie ja. ludzie jednak utożsamiają się ze swoim ciałem (nic dziwnego skoro ciało i umysł są ściśle ze sobą związane) i ponownie, tak jesteśmy uwarunkowani. a kto tu etycznie wartościuje? czy Owsik odrzuca miłość za kase bo jest nieetyczna? z tego co ja zrozumiałem to go to po prostu nie rajcuje. nie wszystko jest sprawą kalkulacji, jesteśmy w wielu przypadkach zdeterminowani, mamy określone tendencje.

skąd wiecie kto ma przewage? :]

to samo się nie tyczy ludzi, czym innym się kierujemy podczas wyboru partnera a czym innym podczas wyboru broni.

ego, dowodzą, że ich brzydki wygląd, który nie jest wyglądem Owsika, ich nie skreślił, a nie, że wygląd Owsika nie jest dla niego przeszkodą, z którą jest w stanie przeskoczyć. w tym, że człowiek jest tak uwarunkowany, że woli aby ktoś był z nim ze względu na coś co stanowi jego Ja a nie że tego ja nie ceni tylko coś zewnętrznego. Twój argument, że to i to wynika z biologi jest niepoważny, głód i sytość też wynika z biologii, a jednak wolimy być syci bo tak jesteśmy uwarunkowani. nie rozumiesz, czemu Owsik woli być z kobietą która leci na niego a nie na jego kase, a rozumiesz czemu ktoś woli być syty niż głodny? :)

ego, jego reakcja jest wynikiem tego, że nie może mieć czegoś na czym bardzo mu zależy, a co probowal zdobyc wiele razy i sie nie udalo przez wyglad. a wy mu dalej wmawiajcie ze to nie przez wygląd:D ze znacie wiele ludzi brzydkich ktorzy sa w zwiazku, zupelnie przy tym nie patrzac, ze konkretnie jego brzydota w tym konkretnie przypadku mu to uniemozliwia, wiec wasze przyklady nic nie dowodzą... btw, być z kimś komu się podobamy a z kimś komu się nie podobamy tylko uzależniamy od siebie finansowo, to zasadnicza różnica. już lepiej na kurvy pójść w takim wypadku

Niutek, ja znam w swoim otoczeniu dosłownie dziesiątki psów które stanowią zagrożenie w rękach nieodpowiedzialnych właścicieli, część z nich już zaatakowała, a ludzi o których piszesz nie znam ani jednego, dlatego to mi się wydaje trudne w praktyce, zwyczajna dysproporcja ilościowa.

NaaN, nie ale oglądałem program o tym i mówili ze skuteczność jest potwierdzona, ale niedokładnie znany mechanizm działania. Bryza, ja myślę, że tu chodzi o uwolnienie tej destruktywnej energii która krąży w ciele po błędnym kole. ja dosłownie często czuje taką złą energie w sobie.

autodestrukcja2, myślę, że ani ja ani Ty tego nie znajdziemy, ewentualnie opierając się na tym co on pisze, jednak Owsik mając najwiarygodniejszą empiryczną perspektywę obserwacji i potrafiący dodać 2 + 2 jak najbardziej może to ustalić. i jesli pisze, ze tak jest, to kim ja jestem aby podwazać jego zdolnosci do oceny wlasnych doswiadczen?

no tak by było najlepiej, ja wcześniej pisałem że takie psa powinno się odbierać, z automatu, i dawać ludziom którzy mają specjalne regulowane prawnie kwalifikacje, jednak w praktyce jakoś mało realne to mi się wydaje.

Niutek, jest racjonalne: jest dużo agresywnych psów, idący na przeciwko pies może być agresywny (tego nie wiem) + nie jest zabezpieczony, ma do mnie swobodny dostęp + jest duży i ma duże kły = pies może mnie zaatakować i zranić. tu jest prosta logika, więc żadne pierdy psychologa nie są potrzebne.

w praktyce to wiemy jak sądy będą dopilnowywały takiej socjalizacji, właściciel załatwi jakieś kwitki że był u behawiorysty tam coś nagnie tam coś nagnie, a i w wielu wypadkach po prostu psa zabije jeśli będzie miał przez niego problemy z prawem, to wszystko to takie pieprzenie w bambuko.

Niutek, skoro bez złośliwości to należałoby rozwinąć i uzasadnić

Niutek, no taka analogia. co to za kara odebranie właścicielowi psa, czy nakazanie mu zwiększenia opieki czy pójścia do behawiorysty? czy to jest adekwatne do bycia ofiarą dotkliwego pogryzienia? bo nie ma innej możliwości aby tego psa unieszkodliwić (w praktyce nie w teorii), to nie jest kara, tylko konieczność (dla Ciebie smutna, bo ja uważam np. że niebyt nie jest czymś smutnym) kara jest dla właściciela kilkadziesiąt tysięcy złotych. nagle by się okazało że takich przypadków jest dużo mniej.