jetodik

arminn, czemu miałabyś zrealizowania tej potrzeby sobie odmówić?

nic na siłę :)

arminn, może zaszkodzić, może pomóc, może to pozostawić bez zmian, ogólnie zależy to od mnóstwa czynników, ważne by druga osoba była dopasowana, ważna komunikacja i te inne rzeczy, jeśli się już zdecydujesz to zwróć na nie uwagę. nie rozpatruj tego pod kątem leczenia, uszczęśliwienia już prędzej :) trudno rozpatrywać i prognozować miłość abstrakcyjnie - jak znajdziesz sobie konkretnego faceta, do którego będziesz coś czuła, zwróć uwagę na różne rzeczy, czy jesteście dopasowani, na perspektywy, czy on Cię szanuje, jak spędza Ci się z nim czas itd. i wtedy sobie oceń i odpowiedz czy chcesz z nim się wiązać i angażować.

refren, ale czy skoro tylko człowiek może nadać sens życiu, światu, to znaczy, że stworzenie go nie ma? i jeśli tak to nie pasuje mi to do chrześcijaństwa, chociaż egzystencjalizm miał u siebie zarówno teistów jak i ateistów.

To już dużo :)

cyklopka, i ułożyło Ci się to wszystko w jedną całość czy masz tylko rozsypane fragmenty?

to jest Leszek Kołakowski, faktycznie trąci egzystencjalizmem, z tego względu że oni właśnie twierdzili, że świat nie ma sensu, jednak można mu go nadać aktem świadomości, woli, dzisiaj ci co powołując się na naukę traktują umysł i świadomość jako coś wtórnego do materii podkopują nawet taką "nagrodę pocieszenia".

cyklopka, Ty to jesteś taki jak to się mówi człowiek renesansu troche?

cyklopka, co tam ciekawe z filozoficznych i popularno-naukowych możesz polecić?

New-Tenuis, :)

New-Tenuis, masz rację :) nie wiem czemu tak napisałem, może chodziło mi o to, że skoro szukałem to jeszcze tego nie miałem.

kalkulator, zamiast świat racjonalisty napisałbym świat naturalisty, nie dawajmy tu monopolu na racjonalizm dla naturalizmu. co do świata który opisałeś, to przez długi czas w takim świecie żyłem, towarzyszyło temu zagubienie i brak motywacji pozytywnej.

mirunia, faktycznie, nie wiedzialem

MalaMi1001, a co z tym terkiem, który Cię na new age nawracał? refren, niekoniecznie się z kalkulatorem zgadzam ale erudycji odmówić mu nie można.

ego, no to są ci przekonani, że po śmierci nic.

ego, a nie wiem, to już ich pytaj może terapia jako usługa medyczna ma wpisaną świeckość w swój charakter tak z urzędu. ego, a tak swoją drogą to nie jesteś tak do końca mortalistką czy mi się coś pomyliło?

detektywmonk, to nietaktowne pytanie zadała, no ale Ty jej bardziej nietaktowne rzeczy mówisz:D

pinda, ale tu chodzi o etykę zawodową, psycholog, psychiatra nie rozmawia o polityce ani religii itp. mnie już na wstępie to terka oznajmiła. są oczywiście wyjątki terapie katolickie np. ale to już refren trzeba pytać bo nie znam szczegółów. ego, ogólnie ateistom, tzn. przedstawił argumenty na rzecz teizmu, wywołał tym popłoch w kręgach ateistycznych. takie mają normy, czym się kierowano w ich ustalaniu itd., to już mogę tylko spekulować, a nie chce tego robić. faktem jest że takie normy wpisane w swój zawód mają, tak jak nauczyciel ma normę ze nie może romansować z uczniami.

co to za poruszenie z tymi lekami? czy to prawda, ze ich branie jest grzechem? nie wolno im - etyka zawodowa

bonsai, no ale należy pamiętać, że są nie tylko te dwie grupy ludzi :)

kilka godzin temu przyszedłem do tematu i widze, ze nic się nie dzieje, mysle, jakby tu rozruszać dyskusje, postanowiłem dać pstryczka w ucho ateistom i jak widać przyniosło to zamierzony efekt

pinda, oczywiscie ze nie ja tylko smietanke spijam :)

https://www.youtube.com/watch?v=vSL_XQpFA_4 inteligentny facet ten Litza, nie znałem gościa :)

Witam wróciłem, no to nie tak, bo Fronda nie miała wpływu na treść książki, podałem przykład, mogli ją wydać tylko dlatego, że autor dokopał ateistom i to może być jedyny powód wydania tej książki przez frondę nazwijmy ten powód punktem wspólnym, natomiast sposób argumentacji, poglądy na wiele spraw itd. autora książki mogą zupełnie odbiegać od tych Terlikowskiego analogicznie Fronda mogła przyznać nagrodę Michałowi Hellerowi bo jest księdzem i to był tylko ten punkt wspólny, jednak nie jest to podstawa na której można oceniać jego dorobek, chyba się zgodzisz? tak samo nie jest podstawą do oceny omawianej książki fakt wydania jej przez frondę. mirunia, zobacz ilu ateistów się zbiegło zrób im "akysz" ;D

bonsai, jak już wcześniej napisałem, nie zamierzać narzucać komuś jak ma żyć, skąd taka agresywno-obronna postawa wobec mnie? Książka nie jest podyktowana poglądami Terlikowskiego, książka mogła zostać wydana w frondzie choćby tylko z tego powodu, że autor "dokopał" ateizmowi, a nie że pokrywa się ona z poglądami Terlikowskiego. Rozumiem, że jak wydawnictwo fronda przyznało nagrodę Michałowi Hellerowi za wkład w naukę to jego dorobek traci dla Ciebie na wiarygodności choć jest doceniany na całym świecie? To takie kierowane uprzedzeniami szufladkowanie, ja tak nie robię. ale mowa była o postawie Dawkinsa konkretnie odnośnie omawianej sprawy, a nie o jego twierdzeniu ogólnym, więc jak pisałeś, że miał rację w twierdzeniu ogólnym, to okej tylko, że źle to złączyłeś z tym o czym ja piszę :) muszę iść, jakby co to później wrócę do dyskusji, na razie