Żaba Monika

A powiedz mi, w ktorym miejscu napisalam, zeby dodrukowywac pieniadze? To jest tez Twoj interes, bo jak ludzie przestana kupowac, a zaklady pracy zatrudniac to i na Tobie sie to odbije. Rzceywiscie, moje dane byly z 2024roku.

Przeciez ja nic takiego nie napisalam. Inflacje na poziomie 2% podtrzymuje sie nie tylko drukowaniem pieniedzy. Czy ja cos wspominalam o drukowaniu pieniedzy, albo o tym, ze trzeba je rozdawac? To Ty caly czas wciskasz mi jakies poglady, a potem sam z nimi dyskutujesz.

Sprawdzilam ile trafilo do panstwa z Pit i nie 28mld tylko 97mld. To wcale nie jest malo. ChatGPT (za gov.pl): Łączne dochody podatkowe budżetu państwa w 2024 r. wyniosły ok. 555,9 mld zł. Największe podatki: VAT: ok. 287,7 mld zł Akcyza: ok. 90,3 mld zł PIT: ok. 97,6 mld zł CIT: ok. 60,2 mld zł Gdyby 100 zł z PIT trafiło do budżetu państwa, to orientacyjnie mogłoby zostać wykorzystane np.: ok. 20–25 zł – emerytury i świadczenia społeczne ok. 15 zł – edukacja i samorządy ok. 14 zł – wojsko ok. 8 zł – spłata odsetek od długu reszta – zdrowie, infrastruktura, policja, administracja, inwestycje (To tylko obrazowy podział – PIT nie finansuje jednego konkretnego programu).

Ale nawet jesli to dziecko w Bangladeszu cos wyprodukowalo, to zostalo to sprzedane w Polsce, czyli ktos to musial dostarczyc, zareklamowac i sprzedac, zwykle jakas firma, ktora zatrudnila do tego kogos w Polsce i zaplacila tutaj podatek. To Ty myslisz inflacje z wysoka inflacja, inflacja na niskim poziomie jest uwazana za korzystna, bo zapobiega deflacji i sprawia, ze ludzie i formy wydaja pieniadze, nie tylko na towary i uslugi, ale tez na inwestycje.

Nie napisalam, ze pieniadze sa niepotrzebne, tylko ze obecny system, ktory jest nota bene kapitalistyczny, jest oparty na pozyczkach i wydawaniu pieniedzy. Ja nawet nie pisze nic o dawaniu komus tych pieniedzy za darmo, to Ty caly czas o tym piszesz i wkladasz mi do ust rzeczy, o ktorych ja nawet nie wspominam.

Przeciez podatek z PIT nie idzie tylko na pensje urzednikow, ale na szkoly, ulice, oswietlenie, szpitale itd.

Wiec wolisz, zeby byla stagnacja gospodarcza, ale za to nikt nie rozda kasy wyborcom? A moze lepiej po prostu trzymac sie zasady, ze bank centralny dziala na rzecz panstwa a nie jednej partii?

A skad wiesz, za jakim jestem systemem? Sprawiedliwosc to pojecie wzgledne, zwykle dla kazdego jest sprawiedliwe to, co sluzy jemu. Jednak wolalabym zeby panstwo opieralo sie na zasadach pragmatycznych a nie ideologicznych.

No to wytlumacz mi dlaczego uwazasz, ze lepsze byloby gdyby pienadze mialy pokrycie w towarze.

A z czego bys utrzymal panstwo? Ja wiem, ze Tobie sie wydaje, ze jesli trzyma sie pieniadze w kieszeni to jest lepiej, ale nie na tym opiera sie aktualny system ekonomiczny, on opiera sie na tym, ze lepiej miec dlug i pieniadze w obiegu niz oszczednosci w skarpecie. Bo pieniadze w obiegu napedzaja gospodarke i tworza miejsca pracy.

Ale Ty opowiadasz o patologii politycznej gdzie partia obsadzila swoimi ludzmi miejsca, ktore powinny byc bezpartyjne. Nadal nie odpowiedziales na pytanie dlaczego pieniadze wedlug Ciebie powinny miec pokrycie w towarach? Target inflacyjny zwykle jest ok 2%, a nie 0%. Interesuje mnie dlaczego uwazasz, ze 0% byloby lepsze dla gospodarki.

Bo Ty patrzysz kryteriami komu sie nalezy ze wzgledu na sprawiedliwosc, a komu nie. Ale jesli te dodatki maja jakos tam wyrownywac poziom zycia to bez sensu dawac je bogatym, ktorzy nawet tego nie zauwaza i pewnie wiecej wydaja na krem. Z drugiej strony administracja zwiazana z naliczaniem komu sie nalezy a komu nie jest czasem kosztowniejsza od dania wiecej tym, ktorym to nie jest potrzebne albo sie nie nalezy.

Nie, biedny nie oznacza szlachetny i niektorym po prostu nie chce sie pracowac, wykorzystuja system i jeszcze smieja sie innym w twarz. Ale z drugiej strony co zrobic ich z dziecmi, zabrac je takim rodzicom, bo im sie nie chce pracowac, czy moze nie pomagac i niech zyja w nedzy? Dziecko jednak niczemu nie winne ani nie jest samodzielne i nie pojdzie do pracy polepszyc swego losu.

A czemu ich? Nie kazdy kto pracuje w Polsce jest bogaty, a podatki placa wszyscy pracujacy. Zreszta nie wiem z ktorego podatku to zostalo sfinansowane, jesli np. z VAT to niewazne czy sie pracuje czy nie a i tak sie placi.

Twoja wypowiedz to pomieszanie z poplataniem. Dlaczego zakladasz, ze inflacje podtzrymuje sie po to, zeby rozdawac pieniadze za darmo? Przceiez banki centralne nie w takim celu maja target inflacyjny ani nie prowadza polityki spolecznej. Inflacja nie miala glownie miejsca w covidzie, w covidzie inflacja wzrosla ponad target, za wysoka inflacja jest niekorzystna dla gospodarki, ale za niska lub brak inflacji tez, bo nie ma w obiegu wystarczajaco duzo pieniadza. A to oznacza, ze ludzie zamiast wydawac kase to trzymaja w skarpecie, jesli ludzie nie wydaja kasy to firmy nie maja klientow, jesli firmy nie maja klientow to zaczyna sie bezrobocie itd. Plus nie ma nadwyzki na inwestycje.

A czemu uwazasz, ze pieniadze powinny miec pokrycie w towarze? Przeciez inflacja 0% hamuje rozwoj i inwestycje. Caly skok kapitalistyczny od lat 70-tych nastapil wlasnie dzieki nadwyzce pieniedzy w obiegu, ktore mozna np. latwo pozyczyc.

Ale to nie zostalo wprowadzone po to, zeby rozdawac temu, komu ludzie uwazaja, ze sie nalezy, tylko glownie po to, zeby zwiekszyc dzietnosc. Co swoja droga sie nie stalo.

Ale jednak nie zwiększyły tak, jak straszono, np. jak wojna i pandemia. Pieniądz już od dawna nie ma pokrycia w towarze.

2022 to nie pamiętam, ale ten rok zaczął się zajebiście. Dostałam już 2 podwyżki, bonus i zastrzyk gotówki ze sprzedanych akcji.

Trudno powiedzieć szczerze mówiąc. Mogłoby to zwiększyć inflację i zmniejszyć produktywność. Z drugiej strony, zależy jaka byłaby inflacja wyjściowa. 500 plus i 800 plus jednak nie miały tak negatywnego wpływu na inflację jakiego się obawiano, a poprawiły sytuację finansową wielu rodzin. Plus napędziły nieco gospodarkę. Ryzyko jest takie, że wiele osób w ogóle przestałoby pracować.

Nie, tylko bakterie.

To rzeczywiscie dziwnie.

Gruzlica to bakteria, leczy sie ja antybiotykami. Tak, teraz mozna wyleczyc, a kiedys byla niewyleczalna i sie na nia umieralo.

Pewnie jesteś młoda i zdrowa, więc wydaje Ci się, że po co żyć jeśli się jest chorym i starym. Ale chorzy i starzy też chcą żyć Wiele chorób cywilizacyjnych da się uniknąć tak naprawdę, bo one zwykle wynikają z trybu życia. Za to 100 lat temu była duża szansa, że wielu z nas by tu w ogóle nie było, bo była duża śmiertelność i przed porodami, i przy porodzie, i po, wśród małych dzieci, a i potem najczęściej ludzie umierali z brudu i biedy tak naprawdę, bo głównie na dur brzuszny lub gruźlicę. Albo chodzili pokrzywieni i i bez zębów, więc moim zdaniem teraz jest lepiej pod tym względem.

Poza tym kiedyś śmiertelność na raka była prawie 100%, teraz ilość zachorowań nie jest tożsama ze zgonami.