Marek 1977

Dziś rozpoczynam przygode z klomipraminą od dawki 150mg o przedłużonym uwalnianiu,skłoniły mnie do tego silne natręctwa które spotencjalizowała mirtazapina w dawce 90mg.Narazie łącze obydwa leki jednak niewykluczone że będę brał tylko klomipramine w docelowej dawce 225mg.

Ze względu na nasilające sie natręctwa dorzucam dziś do 90mg mirtazapiny 150 mg klomipraminy-być może klomipramina będzie moim głownym lekiem.

Czyli -cecha dwuoczności nie jest warunkiem bycia brzydką lub ładną osobą(ponieważ domyślnie wiemy że występuje ona zarówno u ładnej jak i brzydkiej osoby).

jetodik A jaka jest właściwa odpowiedź na pytanie-"czy istnieją jakiekolwiek przesłanki by ufać człowiekowi który nie mówi prawdy"?

Czyli wynika z tego że cecha dwuoczności jest pod względem estetycznym neutralna dla człowieka bowiem wszyscy ludzie ją posiadają-zarówno brzydcy jak i piękni-nie może więc owa cecha wyglądu stanowić kryterium wg którego dokonujemy osądu estetycznego .

Taki mam zamiar ,dzieki za odp.

Wiem ,ale mirta jest lekiem o szczególnym mechaniźmie działania a co za tym idzie początek przeciwdepresyjnego działania moze byc szybszy niz np.leków z grupy SSRI.

Chodzi o to ze skoro osoba brzydka posiada cechę dwuoczności to musi wynikać z tego że każda osoba która przecież tą cechę posiada jest brzydka?

Biore juz 10 dni,moze lada dzień ujawni sie choćby znikomy zwiastun niosący pozytywne zmiany.Tymbardziej ze biore wysoką dawke mirty.

Depresja z nerwicą natręctw.Ale mam lęk czy raczej obawe czy nie jest to stan subpsychotyczny.

Przeciwdepresyjnego,na ulotce pisze ze mirtazapina zaczyna działac juz po tygodniu stosowania.

10 dzień na mircie 90 mg,nasilone myśli natrętne,sen w miarę dobry jednak wybudzam sie kilka razy w nocy,rano z kazdym dniem coraz mniejsza zamułka.Czekam na pozytywne działanie leku.

Wydaje mi sie ze to zdanie jest wewnętrznie logiczne natomiast co do istoty fałszywe poniewaz bazuje na błędnym założeniu że dwuoczność jest warunkiem brzydoty,tymczasem istnieją osoby ładne posiadające tą cechę (dwuoczności).Można więc wysnuć hipoteze że dwuoczność jako pewna charakterystyka wyglądu obecna u wszystkich ludzi -zarówno ładnych jak i brzydkich-jest cechą pod względem estetycznym dla człowieka neutralną.

Czy z faktu że brzydka osoba posiada cechę dwuoczności z konieczności wynika że wszystkie osoby będące dwuoczne są brzydkie?

Kolejny dzień na mircie 90 mg,na razie brak pozytywnych efektów moze dlatego ze to dopiero 8 dzień.

Kolejny dzień na mircie 90 mg,na razie brak pozytywnych efektów moze dlatego ze to dopiero 8 dzień.

Nie biore bupropionu,mam tylko podpis ze go biore.

Biore od tygodnia mirte w dawce 90 mg-co zaobserwowałem to-zaostrzenie sie obsesji przybierających wręcz postać paraparanoi.Dodatkowo odczuwam stan przypominający złośliwy zespół neuroleptyczny.Śpie dobrze ,rano lekka zamułka.Najgorsze są te natrętne myśli.

MadGregor a nie sadzisz ze istnieją pewne cechy wspólne charakterystyczne dla brzydkiej i ładnej twarzy-czyli obecne zarówno u brzydkiej jak i ładnej osoby-są nimi dwuoczność,jednonosowość,dwuuszność i jednoustność-cechy które jako takie są dla człowieka pod względem estetycznym neutralne(posiada je zarówno brzydka jak i ładna osoba). Czyli tak jak piszesz inne cechy niz te które powyzej wymieniłem przesadzają o tym jak ocenimy pod względem estetycznym twarz danej osoby.Ten milimetr robi różnice. -- 01 kwi 2014, 13:31 -- Czy z faktu że brzydka osoba posiada cechę dwuoczności z konieczności wynika że wszystkie osoby będące dwuoczne są brzydkie? -- 01 kwi 2014, 13:32 -- Wydaje mi się ze to zdanie jest wewnętrznie logiczne ,natomiast ogólnie jest fałszywe gdyz bazuje na błędnym założeniu.

Obsesyjna myśl która wyraza sie w formie tej brzydkiej postaci zakrzywia mój obraz piękna.Namolność tej myśli która przedstawia twarz tej osoby powoduje ze patrzac nawet na cos co uznaje za piękne traci swój piękny wymiar gdyz jest oceniane przez pryzmat tej brzydoty(przepraszam ale inaczej nie potrafie tego ująć). Cały czas mam w głowie obraz tej brzydkiej postaci(powyzej)-jakiejkolwiek twarzy bym nie zobaczył (takze pięknej) oceniam ją przez pryzmat brzydoty trak jakby to ona była pierwotnym budulcem estetycznym.

khaleesi dziękuje za zainteresowanie wątkiem Chodzi mi o to ze mam natrętną myśl w której człowiek jawi mi się jako odrazająca istota pod względem estetycznym-co mnie bardzo denerwuje.Inspiracją tej myśli był powyzszy obrazek szkaradnej księżniczki. Zacząłem się zastanawiac co decyduje o tym ze klasyfikujemy daną osobę pod wzgledem wyglądu do kategorii ładnej lub brzydkiej. Przeciez faktem jest to ze osoba ładna jak i brzydka posiadają wspólne cechy wyglądu jakimi są:dwuoczność,dwuuszność,jednonosowość,jednoustność.Więc nie one decydują o urodzie,te jakości które wymieniłem przed chwilą są dla człowieka pod względem estetycznym neutralne. Więc co stanowi żródło oceny ?co przesądza o tym w wyglądzie twarzy człowieka że przyporządkowujemy ją do określonej kategorii estetycznej (ładny-brzydki)? Czy są to rysy twarzy,jej proporcje,wygląd skóry,wygląd głowy jako całości,czy może rozmieszczenie ust,oczu i nosa względem siebie a może wszystko jednocześnie ma znaczenie w ogólnej ocenie estetycznej?

Mam własnie teraz takie natręctwo a raczej obsesje-zobaczyłem ten obrazek(zamieszczony poniżej) i zacząłem wyobrazać sobie ze ludzie z natury rzeczy są brzydcy,ze piękno jest umowne ,że granica między tym co piękne a brzydkie jest płynna i tylko niuanse decydują o tym do jakiej kategorii zaklasyfikujemy dany byt pod względem estetycznym.Mój cały świat piękna legł w gruzach przez ten obrazek który uwidocznił mi jak brzydki może być człowiek;natrętna myśl brzydoty człowieka zakrzywia(wypacza) mój obraz piękna człowieka jakie niewątpliwie istnieje.A jednak ta chora natrętna myśl zakrzykuje obiektywne piękno czyniąc z brzydoty pierwotne tworzywo z którego co najwyżej piękno -jeśli istnieje -jest tylko iluzją.Powiedzcie mi gdzie popełniam błąd w myśleniu,może jest to błąd semantyczny,może interpretacyjny a może tkwi on w samym natręctwie jako takim?

okej

Moglibyście mi przytoczyć źródła w których podaje sie synergiczne działanie między SSRI/SNRI a mirtazapiną?

Czy nie zastanawialiscie sie czasem dlaczego wasze zdanie na dany temat jest takie a nie inne? Ile opinii rodzi sie w waszych glowach na podstawie wlasnych doswiadczen i obserwacji? Sadzicie ze macie wplyw na wlasny swiatopoglad? Zastanowmy sie. W demokracyjnym swiecie cywilizowanej Ameryki szanujacej pokoj i walczacej ze zlem dochodzi do zamachu. Gina tysiace ludzi, wszechobecny jest placz i cierpienie. Winni zamachu sa wskazani natychmiast, znienawidzeni i scigani. Rozpoczyna sie inwazja na panstwo z ktorego pochodza, gina kolejne tysiace osob. Skad to znamy? Z telewizji, gazet, internetu, czyli ze srodkow masowego przekazu. Mamy narzucone fakty w ktore mamy wierzyc, ogladamy sytuacje ktore maja nas oburzyc. Czy mamy mozliwosc zakwestionowac podany przekaz? Rzadko, ale tak. Jezeli przeanalizujemy historie, dodamy do siebie pewne fakty, to jestesmy sklonni dojsc do odmiennych wnioskow niz wpajaja nam w umysly srodki masowego przekazu. Nagle moze sie okazac, ze ten zaatakowany przez terrorystow kraj nie jest symbolem wolnosci a wrecz odwrotnie. Moze sie okazac, ze rzadzi nim od wiekow chciwosc, klamstwo i manipulacja. Moze sie tez okazac ze rzad tego kraju toczy odwieczna wojne z reszta swiata kupujac sobie przychylnosc rzadow lub je niszczac. Moze sie w koncu okazac ze zamach zostal upozorowany aby powstal pretekst do zaatakowania kraju, ktory obfituje w rope i jest jednym z najwiekszych producentow narkotykow na swiecie! Podbicie takiego kraju daje dostep do ropy i pozwala kontrolowac narkotykowy biznes, czyli daje ogromne zyski! Ropa, narkotyki, pieniadze, wladza i walka o strefy wplywow a wszystko to skapane w morzu krwi. To w skrocie historia U.S.A. Stany Zjednoczone nie maja skrupolow gdy chodzi o zyski, bo to kraj w ktorego zylach plynie ropa i jest gotowy zabijac dla korzysci. Wietnam, Kambodza, Irak, Afganistan, przykladow interwencji U.S.A jest wiele. Najwazniejsze to znalezc i nazwac wroga. Moze to byc Rusek, komunista, zoltek, czarny, Talib, wszystko jedno. Media maja zarazic nienawiscia do wroga spoleczenstwo i mamy pretekst do ataku. Jest to glownie atak dla korzysci ekonomicznych lub dla poszerzenia strefy wplywow. Jezeli w U.S.A panuje odwieczna nienawisc do Rosjan wywodzaca sie z czasow zimnej wojny a Putin walczy o kraje bylego ZSRR, to co z tego moze wynikac? Konflikt! Putin odbudowal potege Rosji i siega po odlamy bylego Zwiazku Radzieckiego. Najpierw po Gruzje, teraz po Ukraine. Dziwnym zbiegiem okolicznosci obydwa te kraje obfituja w cenne surowce naturalne. To jest walka o strefe wplywow, w ktora wlaczyc musi sie U.S.A. Tylko malo kto przekazuje spoleczenstwu chociazby Europy rzetelne fakty i prawdziwe przyczyny kryzysu na Krymie. Otoz Ukraina jest obecnie granica pomiedzy Europa, (strefa wplywow U.S.A) a Rosja. Rosja wyciagajac reke po Ukraine przeciaga line w swoja strone. Trzeba zauwazyc ze Rosja wyciaga po Ukraine reke pelna pieniedzy, gdy kupila sobie jakis czas temu przychylnosc ukrainskich politykow. W odpowiedzi na to pewna amerykanska organizacja rzadowa zaczela oplacac ukrainskich opozycjonistow, aby ci buntowali sie i wywolywali zamieszki przeciwko wladzy. Logiczne jest wiec ze obalenie prawowitego rzadu Ukrainy przez opozycjonistow przeciaga line w strone Ameryki. Logiczne tez jest ze Rosja wprowadza na Ukraine wojsko aby zaprowadzic porzadek. Logiczne w koncu jest, ze to Putin zostal nazwany przez media agresorem, faszysta i bandyta. Sytuacja na Ukrainie to kolejny etap walki o pieniadze i strefy wplywow pomiedzy Rosja a U.S.A. Posrednimi ofiarami moga byc panstwa czlonkowskie Unii Europejskiej, ktore tancza pod dyktando Ameryki. Konflikt sie rozrasta, media kreuja rzeczywistosc, spoleczenstwo Europy i cywilizowanego swiata wspieranego przez Zandarma Pokoju -U.S.A angazuje sie wchlaniajac serwowany im przekaz. Dazenie do prawdy jest obowiazkiem kazdego zdrowo myslacego czlowieka. Nie wazne sa poglady polityczne, religie, czy przekonania.