Wielkie twierdzenie fermata.

[one man show]

Poruszyłem ten temat na innym forum, ale nikt nie zanegował mojej metody, ani tym bardziej nie potwierdził, więc pisze o tym tutaj. Metoda jest logiczna, prosta, łatwo da się sprawdzić, spełnia założenie. Pytanie jakie mnie trapi czy to może być aż tak proste? Wpadłem na to stosunkowo dawno bo chyba 2 lata temu, ale wydawało mi się to zbyt prozaiczne żeby to sprawdzać.
 

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielkie_twierdzenie_Fermata


dla trzeba zrobić tak żeby zawsze liczby się nie "równały"

wpadłem na pomysł że jedyne rozwiązanie jakie jest możliwe to takie żeby znaleźć sposób dla gdyż wówczas znajdziemy rozwiązanie dla .

uniwersalność polega na tym że wówczas niezależnie od potęgi równanie jest niespełnione dla "wyznaczonego ogóły liczb", a nie pojedynczej pary. jak to osiągnąć?

wystarczy skorzystać z parzystości. czy to może być aż tak proste?

jeżeli będzie nieparzyste, a będzie parzyste, to nigdy nie będzie parzyste.

jest do zapis tożsamy (w tym rozumowaniu) do dla "wszystkich" .

jeżeli , a to nigdy nie znajdziemy liczby która będzie parzysta, tak żeby spełnić to równanie.
pamiętaj pomijamy potęgi, wtedy rozumowanie jest klarowne po czym można je przenieść na "".
pytanie jakie mnie trapi czy parzystość można uznać za "Warunek" jak liczebność?

[johnn]

23 minuty temu, one man show napisał:

Poruszyłem ten temat na innym forum, ale nikt nie zanegował mojej metody, ani tym bardziej nie potwierdził, więc pisze o tym tutaj. Metoda jest logiczna, prosta, łatwo da się sprawdzić, spełnia założenie. Pytanie jakie mnie trapi czy to może być aż tak proste? Wpadłem na to stosunkowo dawno bo chyba 2 lata temu, ale wydawało mi się to zbyt prozaiczne żeby to sprawdzać.

Cześć one man show,

Zapoznałem się z całym rozumowaniem, które przeprowadziłeś. Niestety mam problem w jego zrozumieniu.  Trudno za Tobą nadążyć.  Chce Ci zwrócić uwagę, że poprowadzenie dowodu matematycznego wymaga dokładności, jasności w formułowaniu swoich stwierdzeń oraz poszanowanie innych matematycznych zasad. Zachęcam Cię do  zapoznania się z dowodem Twierdzenia Fermata dla n=4 dostępnym pod adresem http://www.math.us.edu.pl/pgladki/faq/node135.html

Pozdrawiam i powodzenia:)

johnn

[one man show]

Wiesz polecam się bardziej skupić już nie nad samym rozwiązaniem, a czego dotyczy. Wtedy może bardziej docenisz moje rozwiązanie.

Wiesz czego dowodzi WTF ?

stefan.

Edytowane 19 Września 2018 przez one man show

[Gość]

A co, jeśli  i  będą parzyste?

PS jak robisz texa?

[johnn]

W dniu 19.09.2018 o 09:34, one man show napisał:

Wiesz polecam się bardziej skupić już nie nad samym rozwiązaniem, a czego dotyczy. (...)

Wiesz czego dowodzi WTF ?

Zapoznałem się z twierdzeniem.

W dniu 19.09.2018 o 09:34, one man show napisał:

Wtedy może bardziej docenisz moje rozwiązanie.

Nie rozumiejąc twojego wywodu trudno mi go docenić.

Proszę podziel swoją wypowiedź na kroki i opisz je. 

Dowodzisz WTF niewprost? 

 

johnn

[one man show]

W dniu 22.09.2018 o 15:52, johnn napisał:

Proszę podziel swoją wypowiedź na kroki i opisz je. 

Dowodzisz WTF niewprost?

nie, po prostu wkradł się błąd do postu. powinno pisać na początku nigdy się nie równa, a nie równa się.

1.szukamy takich x,y,z żeby równanie było sprzeczne.

2. widzimy że dla warunku parzystości jest to możliwe.

3. warunek parzystości mówi o tym, że równanie jest sprzeczne niezależnie od wysokiej potegi jakiej użyejmy

4.that's all.

[one man show]

W dniu 19.09.2018 o 19:52, rafs napisał:

A co, jeśli  i  będą parzyste?

PS jak robisz texa?

zauważ co się dzieje dla potęg wyżyszch od 2.

 

ps.

[SarkastyczneSerce]

 

W dniu 19.09.2018 o 08:47, one man show napisał:

wystarczy skorzystać z parzystości. czy to może być aż tak proste?

jeżeli będzie nieparzyste, a będzie parzyste, to nigdy nie będzie parzyste.

Nie. 

Xn + Yn = Zn.

Twoje uzasadnienie działało by jedynie kiedy Z byłoby nieparzyste, a X parzysty, Y nieparzysty lub na odwrót.

Gdybyś rozbudował twierdzenie o ten dodatek to by to działało ale tylko dla X Y Z określonych dodanym założeniem.

Ale zgrabny i sprytny pomysł.

[johnn]

W dniu 9.11.2018 o 08:25, one man show napisał:

nie, po prostu wkradł się błąd do postu. powinno pisać na początku nigdy się nie równa, a nie równa się.

1.szukamy takich x,y,z żeby równanie było sprzeczne.

2. widzimy że dla warunku parzystości jest to możliwe.

3. warunek parzystości mówi o tym, że równanie jest sprzeczne niezależnie od wysokiej potegi jakiej użyejmy

4.that's all.

Aby udowodnić hipotezę nie wystarczy podać wiele przykładów gdy hipoteza nie jest spełniona.  

Nie mniej warto starać próbować rozwiązywać największe problemy matematyczne i te nieco mniejsze również :) 

Powodzenia:) 

[one man show]

dzonie jak brzmi według ciebie treść wielkiego twierdzenia fermata. bo według mnie nie trzeba udowodnić, że nie ma rozwiązania dla ogólu (co z warunku parzystości też można zrobić: dzieląc warunki na grupy i udowadaniając dla każdego warunku - nie ma ich dużo) JEDYNIE wystarczy znaleźć takie a i b i c albo x i y i z dla których równanie jest sprzeczne.

 

co mi się udało zrobić. jakbyś mógł napisać co wydaje ci się niejasne albo co wydaje ci się błędne. bo już jedna osoba poparła mój tok rozumowania i przyznała mi rację. możesz być drugą

[one man show]

W dniu 11.11.2018 o 13:24, johnn napisał:

Aby udowodnić hipotezę nie wystarczy podać wiele przykładów gdy hipoteza nie jest spełniona. 

 

kiedy twierdzenie mówi: znajdź takie x i y i z.

 

;)

[johnn]

W dniu 27.11.2018 o 17:52, one man show napisał:

kiedy twierdzenie mówi: znajdź takie x i y i z.

Twierdzenie brzmi (na podstawie źródła, które podałaś w pierwszym wpisie)

dla liczby naturalnej  nie istnieją takie liczby naturalne dodatnie , które spełniałyby równanie .

Zatem twierdzenie  mówi: wykaż, ze NIE ISTNIEJĄ liczby naturalne x, y, z które spełniają równanie powyżej.  

Poprzedni mój wpis powinien brzmieć :

Aby udowodnić hipotezę nie wystarczy podać wiele przykładów gdy hipoteza  jest spełniona.

Przepraszam za pomyłkę:) 

Edytowane 6 Grudnia 2018 przez johnn

[one man show]

4 godziny temu, johnn napisał:

Twierdzenie brzmi (na podstawie źródła, które podałaś w pierwszym wpisie)

dla liczby naturalnej  nie istnieją takie liczby naturalne dodatnie , które spełniałyby równanie .

Zatem twierdzenie  mówi: wykaż, ze NIE ISTNIEJĄ liczby naturalne x, y, z które spełniają równanie powyżej.  

Poprzedni mój wpis powinien brzmieć :

Aby udowodnić hipotezę nie wystarczy podać wiele przykładów gdy hipoteza  jest spełniona.

Przepraszam za pomyłkę:)

No i ja wykazałem że NIE ISTNIEJĄ liczby naturalne dodatnie ,  Przecież parzysta (x)^n + parzyste (y)^n =/ nieparzyste(z)^n

twierdzenie jest udowodnione ?

Edytowane 6 Grudnia 2018 przez one man show

[SarkastyczneSerce]

9 minut temu, one man show napisał:

No i ja wykazałem że NIE ISTNIEJĄ liczby naturalne dodatnie ,  Przecież parzysta (x)^n + parzyste (y)^n =/ nieparzyste(z)^n

twierdzenie jest udowodnione ?

Tylko parzyste i nieparzyste wykazałeś. To jak wykazać, że część pojazdów z czterema kołami to samochody, a trzeba wykazać, że wszystkie.

[one man show]

2 minuty temu, SarkastyczneSerce napisał:

Tylko parzyste i nieparzyste wykazałeś. To jak wykazać, że część pojazdów z czterema kołami to samochody, a trzeba wykazać, że wszystkie.

No tak, pytanie czy dowód dla części samochodów nie jest wsytarczający np. że 51% nie jeździ bez dwóch kół ?

[SarkastyczneSerce]

1 minutę temu, one man show napisał:

No tak, pytanie czy dowód dla części samochodów nie jest wsytarczający np. że 51% nie jeździ bez dwóch kół ?

Nie. 

Gdy 49% ludzi jest chorych to nie nazwiesz tego zdrową populacją.

100%. Inaczej nic się nie liczy. Całkowite zwycięstwo, reszta to tylko porażki.

Ale już wcześniej w tym temacie chwaliłem, że to zgrabne rozwiązanie, podoba mi się. Ja kombinowałem liczyć to w trójwymiarze, na sześcianach, taki inny od liczb sposób liczenia, taki mój. Na razie mam sam zamysł, musiałbym napisać program, który robiłby obliczenia za mnie czyli nauczyć się podstaw programowania, jakieś dwa tygodnie po pracy jak sądzę. Kiedyś kiedyś... Jak się znowu będę nudzić w autobusie. W wolnej chwili opiszę szczegółowo mój pomysł. Albo oleję jak ostatnio aż ktoś napisze w temacie

[one man show]

Wiem, wiem, przecież nie udowodniłem dla wszystkich liczb naturalnych. Ale wyrażnie pisze w twierdzeniu znajdź, nie pisze "dla wszsytkich" tak można się sprzeczać i kłócić. według mnie twierdzenie jest rozwiązane ponieważ:  znalazłem regułę która potwierdza wielkie twierdzenie fermata. 

 

ELDO.

[SarkastyczneSerce]

Czyli bajka, można świętować.

[johnn]

W dniu 6.12.2018 o 15:32, one man show napisał:

Ale wyrażnie pisze w twierdzeniu znajdź, nie pisze "dla wszsytkich" tak można się sprzeczać i kłócić.

Gdzie piszę "znajdź"? Na stronie z Wielkim Twierdzeniem Fermata na wiki nie znalazłem tego słowa.

[one man show]

18 godzin temu, johnn napisał:

Gdzie piszę "znajdź"? Na stronie z Wielkim Twierdzeniem Fermata na wiki nie znalazłem tego słowa.

nie istnieją takie liczby naturalne dodatnie x,y,z

Edytowane 16 Grudnia 2018 przez one man show

[johnn]

23 minuty temu, one man show napisał:

nie istnieją takie liczby naturalne dodatnie x,y,z

Nie zgadzam się z twoją interpretacją. Nie musisz niczego szukać skoro musisz wykazać że żadna trójka liczb naturalnych x,y,z nie spełnia równania. 

WTF można przeformułować do równoważnego twierdzenia używając kwantyfikatora ogólnego (zanegowany kwantyfikator egzystencjalny zwróć uwagę na zapiski na dole strony na wiki).Wtedy nowe twierdzenie ma postać:

Dla każdej trójki liczb naturalnych x,y,z nie jest spełnione równanie x^n+y^n=z^n dla n>2.

Trójka liczb naturalnych nieparzysta(x), parzysta(y) oraz parzysta(z) również nie spełnia równania:)

Powodzenia:)

[one man show]

Godzinę temu, johnn napisał:

Nie zgadzam się z twoją interpretacją. Nie musisz niczego szukać skoro musisz wykazać że żadna trójka liczb naturalnych x,y,z nie spełnia równania. 

WTF można przeformułować do równoważnego twierdzenia używając kwantyfikatora ogólnego (zanegowany kwantyfikator egzystencjalny zwróć uwagę na zapiski na dole strony na wiki).Wtedy nowe twierdzenie ma postać:

Dla każdej trójki liczb naturalnych x,y,z nie jest spełnione równanie x^n+y^n=z^n dla n>2.

Trójka liczb naturalnych nieparzysta(x), parzysta(y) oraz parzysta(z) również nie spełnia równania:)

Powodzenia:)

Johnie, już mi się nie chce tego nawet sprawdzać. WTF "rozwiązałem" kiedyś w 2015 roku jak przestałem chodzić na oddział dzienny i zajęło mi to 6 minut. Więc uważam to za błahe i nieważne spinania się czy to rozwiązanie jest prawidłowe czy też nie. Ponieważ jak się zorientowałem nawet jakbym podciągnął dowód pod warunek PPP i tak nikogo nie zainteresuje moje rozwiązanie, nawet  świata matematyki. A uważam że rozwiązanie jest w moim zasięgu. Podobnie jako jedyny albo z nielicznych rozwiązałem prawidłowo zadanie na olimpiadzie chemicznej bo za odpowiedź rekacji uznałem azotek manganu a nie amoniak reszte zadań skopałem albo napisałem głupoty. Bo nie przygotowywałem sie do tej olimpiady ani trochę. Po prostu chciałem startować w olimpiadzie.

Nauczyciel powiedział że napisałem ją na 31% a próg był od 50%. Nie wspomniał nic o azotkach.

Nauka jak widać jest niewdzięczna zwłaszcza, że w gimnazjum na etapie wojewódzkim rozwiązałem wszystkie zadania i oddałem kartke jako pierwszy a zostałem jedynie finalistą.

Z chemii w gimnazjum na etapie rejonowym miałem gorszy dzień i NAWET nie dostałem się do finału.

Narazie chociaż nie biorę nartkotyków, powtarzam sobie za autorem pewnego filmu: miałem jak zawsze jedną myśl, jednak tym razem miałem wybór zorganizować hajs na ćpanie, albo przestać ćpa. z dwóch dróg ta druga wydała się dziwnie lepsza. przestać ćpać przestać ćpać. biorę telefon i mówie do mamy:mamo mam problem jestem uzależniony od narkotyków. do dzisiaj pamiętam co uszłyszałem: przyjeźdź do domu coś wymyślimi.

Wracając do nauki i problemu WTF. Chciałbym się uczyć i rozwijać, jednak nie ma to sensu. Nawet myślałem nad warunkiem PPP i wystarczy rozpisać dla jakich wartości zmienia się znak ">" i "<" a to by wykluczało kontrprzykład. I wtedy nawet ten warunek byłby spełniony.

Ale zwyczajnie mi się nie chce. Bo potem ktos powie że to było: OCZYWISTE.

 

eldo

 

 

[one man show]

9 godzin temu, johnn napisał:

Nie zgadzam się z twoją interpretacją. Nie musisz niczego szukać skoro musisz wykazać że żadna trójka liczb naturalnych x,y,z nie spełnia równania. 

Na tym polega twierdzenie. Jeszcze trzeba je udowodnić.

[johnn]

23 godziny temu, one man show napisał:

Johnie, już mi się nie chce tego nawet sprawdzać. WTF "rozwiązałem" kiedyś w 2015 roku jak przestałem chodzić na oddział dzienny i zajęło mi to 6 minut. Więc uważam to za błahe i nieważne spinania się czy to rozwiązanie jest prawidłowe czy też nie. Ponieważ jak się zorientowałem nawet jakbym podciągnął dowód pod warunek PPP i tak nikogo nie zainteresuje moje rozwiązanie, nawet  świata matematyki. A uważam że rozwiązanie jest w moim zasięgu. Podobnie jako jedyny albo z nielicznych rozwiązałem prawidłowo zadanie na olimpiadzie chemicznej bo za odpowiedź rekacji uznałem azotek manganu a nie amoniak reszte zadań skopałem albo napisałem głupoty. Bo nie przygotowywałem sie do tej olimpiady ani trochę. Po prostu chciałem startować w olimpiadzie.

Nauczyciel powiedział że napisałem ją na 31% a próg był od 50%. Nie wspomniał nic o azotkach.

Nauka jak widać jest niewdzięczna zwłaszcza, że w gimnazjum na etapie wojewódzkim rozwiązałem wszystkie zadania i oddałem kartke jako pierwszy a zostałem jedynie finalistą.

Z chemii w gimnazjum na etapie rejonowym miałem gorszy dzień i NAWET nie dostałem się do finału.

Narazie chociaż nie biorę nartkotyków, powtarzam sobie za autorem pewnego filmu: miałem jak zawsze jedną myśl, jednak tym razem miałem wybór zorganizować hajs na ćpanie, albo przestać ćpa. z dwóch dróg ta druga wydała się dziwnie lepsza. przestać ćpać przestać ćpać. biorę telefon i mówie do mamy:mamo mam problem jestem uzależniony od narkotyków. do dzisiaj pamiętam co uszłyszałem: przyjeźdź do domu coś wymyślimi.

Wracając do nauki i problemu WTF. Chciałbym się uczyć i rozwijać, jednak nie ma to sensu. Nawet myślałem nad warunkiem PPP i wystarczy rozpisać dla jakich wartości zmienia się znak ">" i "<" a to by wykluczało kontrprzykład. I wtedy nawet ten warunek byłby spełniony.

Ale zwyczajnie mi się nie chce. Bo potem ktos powie że to było: OCZYWISTE.

Trudno mi Ciebie zrozumieć. Staraj się uporządkować swoje wypowiedzi i wyrażać jasno to ułatwi komunikację między rozmówcami. 

Matematyką jest ścisłą nauka. Stąd wskazane jest formułowanie swoich wypowiedzi przejrzyście oraz używając definicji matematycznych:)

O czym mi rozprawiamy? Udowodniłeś WTF? 

Gratuluję osiągnięć szkolnych. 

Powodzenia.

 

[one man show]

To nie były osiągnięcia, raczej życiowe porażki. Wracając do tematu. Będzie to mój ostatni post w tym tym wątku.

Pytasz czy udowodniłem WTF? Odpowiedź brzmi: nie wiem.

Jeżeli byś zapytał: czy znalazłeś rozwiązanie WTF? Odpowiedź brzmi: tak.

I nie jestem żadnym świrem, ani nie napaliłem się na wtf jak zajączkowski. Po prostu im dłużej ktoś neguje moje rozwiązanie wydaje mi się że jest prawidłowe.

Od początku rozwiązaując WTF sprawdzałem wszystkie matematyczne i logiczne sposob  żeby założenie licz było zgodne, to znaczy żeby nie było takich x,y,z dla równania x^n + y^n = z^n dla n>2

I tak wpadłem na pomysł parzystości.

Nie jest to dowód, ale rozwiązanie tak jak wspomniałem wcześniej. Jedyne do czego można się przyczepić to to że argument parzyste(x) + parzyste(y) = parzyste(z) ale on jest  dowiedziony dla n = 1. Ponieważ ten warunek jest zerowy czyli tożsamy dla n =1 więc potem lewa strona może być więkasza albo mniejsza prawej. Nigdy nie będzie równa po n>1.

Warunek nieparzyste (x) + parzyste (y) = nieparzyste(z) jest zerowe tylko dla n = 2 czyli twierdzenia pitagorasa. Logiczne że punkt zerowy jest w n = 2 to potem już nie.

Pozostałe warunki są zgodne z warunekiem parzystości czyli nigdy nie maja rozwiązania.

 

TO KOŃCZY MOJE ROZWIĄZANIE I DEFINITYWNIE NIM JEST.

 

 

jeżeli uważasz inaczej chętnie przeczytam ale to jest moje ostatnie zdanie w tym temcie. aloha.